Juhatuse esimehele tasu maksmine

[sirts]

No arvasin nii minagi ja vaidlesin töökaitse juristiga, kes ütles, et MTÜ juhatuse liikmega ei ole võimalik sõlmida teenuste ostutamise lepingut, sest FIEna on ta justkui äriühing. Ja juhatuse liige võib hakata oma teenuseid peale suruma jms. Ma siis parem loobusin, ja tegelikult küll ühistule soodsamast lahendusest. Mul soovitati siis hakata palgaliseks tegevjuhiks, sest siis pole ju vahet, kas leping on FIE või haldusfirmaga.
No ja kui loomulikult läksin pakkuma seda varianti üldkoosolekule, et teenuse pakkumine tuleb odavam, siis leidis osa rahvasdt kohe, et nüüd hakkab juhatuse liige neid lausa röövima.
Samas olen ma ühe teise MTÜ juhatuse liige ning mulle makstakse tehtud töö eest FIE arve alusel.

[k24]

No arvasin nii minagi ja vaidlesin töökaitse juristiga ...

Kas see jurist mingile §-le kah tugines ? Ma näen seda umbes nii, et lepitakse kirjalikult kokku, et juhatuse liikmele makstakse komp. välja tema jur. isiku ehk FIE kaudu ja kellelgi ei tohiks miskit kobiseda olla.

.....Ma siis parem loobusin, ja tegelikult küll ühistule soodsamast lahendusest.

See koht küll kahtlane - kas teil majanduskava sisaldab maksude näol varjatud tasusid ? MK peaks kajastama palgafonde ehk kogukulusid ühistule ja kui juhatuse liikme palgafondiks on ette nähtud nt 5k, siis pole vahet kas kogusumma peale esitab arve FIE või arvutab maksud KÜ ja juhatuse liige saab vastavalt vähem kätte - kogukulu ühistu jaoks on ikka 5k. Pigem saab KÜ kaudu nö soodsamalt, kui nt autokomp'i. kasutada.

[sirts]

Meie MKs on ikka, jah, kogu palgafond, mis sisaldab ka maksusid. Kui FIE eest maksab sotsiaalmaksu põhitöökoht, siis on FIEna võimalik isegi rohkem teenida. Mingil hetkel kindlasti see suhe muutub.
Ja ma rääkisin ühistule soodsamast või siis õigem oleks öelda lihtsamast (vähem tülikast) variandist. Jääb ära maksudega sahmerdamine ja sellega seotud aruanded.
Aga algne küsimus oli palga maksmisest juhatuse liikmele. Siis sellest erineb juhatuse liikme hüvitis kohe kindlasti. Teadupärast ei ole juhatuse liikmele ette nähtud puhkusehüvitist ja siis mitte ka haigusrahasid. FIEga on KÜl partnerlussuhe. Ehk nii nagu kokku lepitakse.

[k24]

Jep nii see on Sirts. Juhatuse liikme ja KÜ suhe on võlaõiguslik, mitte tööõiguslik. Töökaitse võlaõigulike suhetege ei tegele minuteada. See, kuidas kaks isikut omavahel oma suhteid (tasusuid, võlgu, jne) jagavad on üpris nende oma asi ehk siis ma ikka ei näe põhimõttelist takistus FIE kaudu maksmises.

[leammj]

Majanduskava näeb ette tasu maksmist juhatuse esimehele ja mingit lepingut polegi vaja. Siis sul hea raamatupidaja.Maksab juhatusele teenustasu ilma lepinguta.Ei noh milleks seda paberi määrimist on vaja

[sirts]

Leammj, ja muide ei olegi lepingut vaja. Piisab üldkoosoleku otsusest ja majandskava kinnitamisest. Aga palka ei maksa raamatupidaja, vaid ikka ühistu. Raamatupidaja kannab lihtsalt raha üle ning sedadi siis, kui talle see õigus on antud.

[leammj]

Minu arust on lepingu sõlmimine juhatuse liikmega liigne bürokraatia, mis praktiliselt midagi ei anna. Ainult rohkem asjaajamisi, kui inimene oma kohuseid ei täida ja teda on vaja maha võtta.
Kui mul Kü-s puuduks juhatuse leping, Siis tasu ka ei makstaks. Sest raamatupidaja on mul selline , et kõik maksed peavad olema ametlikult voprmistatud.Kui on palga muutus .Nõuab kindlasti eelarvet üldkoosoleku protokolli. koos kõikide lisadega. Siis sul kergem teha tööd Majaka.Kui sul on lepingu vormistamine bürokraatia,Võibolla siis majahoidjale ka pole vaja vormistada mingit lepingut. Aluseks üldkoosolku otsus

[pimeloom]

Kui sul on lepingu vormistamine bürokraatia,Võibolla siis majahoidjale ka pole vaja vormistada mingit lepingut. Aluseks üldkoosolku otsus

Kas sa üritasid nalja teha? Või ironiseerida. Ei tulnud hästi välja kumbki.
Juhatuse liikmele tasu maksimiseks piisab tõepoolest üdkoosoleku otsusest, juhatuse liikme lepingut ei ole vaja. Seda ütles mulle ka EKÜL jurist. Majahoidja töötab aga töölepingu alusel. Mis peab olema sõlmitud.

[sirts]

Kusjuures majahoidja leping on tavaline tööleping(kui majahoidja pole just FIE), mis tähendab, et ühistu peab talle muretsema vajalikud töövahendid, arvestama haigusrahad, maksma puhkuserahasid jms. Juhatuse liikme puhul neid asju pole. Need on juriidiliselt üsna erinevad lepingud, mille peaks endale selgeks tegema eelkõige juhatuse liige ise. Aga jah, eks mõnes ühistus ole raamatupidaja kõige targem inimene. Peab aga arvestama, et raamatupidaja vastutus pole võrdne juhatuse liikme vastutusega. Sisuliselt vastutab raamatupidaja ainult oma raamatupidamise õigsuse eest, mitte nende otsuste eest, mis ühistu üldkoosolek või juhatus vastu võtavad. Isegi siis, kui raamatupidaja maksab raha välja omal algatusel, vastutab lõppkokkuvõttes ikkagi juhatus. Seda ei tohi unustada. Meie ei ole andnud raamatupidajale ülekannete tegemise õigust ja ta pole seda sovinudki. Sularahas me ei arvelda, teenuste eest maksame enamasti otsekorraldustega ja need üksikud arved maksame ise, palgad ja maksud arvestab raamatupidaja ning üle kannname meie. Pole lihtsalt mõtet rahaga tegelevate inimeste ringi liialt suureks ajada. Pärast jama vähem.