juhatuse liikmest esimeheks

[pimeloom]

Hea küll Valge, olen sinuga nõus, aga palun tee mulle selgeks, noh nii puust ja punaseks kohe, et mismoodi üldkoosolek valib eraldi juhatuse ja esimehe. Näiteks on otsustatud, et juhatus on 5-e liikmeline. Tehakse kaks valimist, eraldi neli liiget ja üks liige, ehk siis esimees? Samas ei tee ju ükski seadus juahtuse liikmetel vahet, kõik on seaduse ees võrdsed.

Ja Sirtsule pean taaskord oma põikpäisust üles näitama sellega, et tema viimase kommentaariga ma kohe absoluutselt nõus ei saa olla. Esimees EI saa olla väljaspoolt juhatust. Riigikogu esimees väljaspoolt Riigikogu? Linnavolikogu esimees väljaspoolt volikogu?

grm112 Juhatus ei saa võtta omale esimeest. Tegevjuhi saab võtta, kes täidab juhatuse ja üdkoosoleku otsuseid. Temal suuremat otsustusõigust ei ole, kui kõigil teistel ühistu liikmetel.

[sirts]

Kas ma olen öelnud, et juhatuse esimees peaks olema väljaspool juhatust? Enda arvates väitsin, et kui üldkoosolek soovib juhatuse esimeest valida, siis võib ta seda ju teha - midagi seadusevastast siin ju ei ole. Kõik juhatuse liikmed võivad ka elada kusagil mujal. Et juhatuse esimees kuulub juhatusse, peaks olema ka elementaarne, nii nagu nende võrdne vastutus ja õigusedki.

[pimeloom]

grm112 küsis: Meil juhatus otsustas, et võtab esimehe oma majast kellegi, mitte juhatuse liikmetest . On selline asi seadusega lubatud ?

Sirts vastas: Seadusevastane see ehk ei ole, kuid siis on ta ehk rohkem tegevjuht, kellele makstakse palka ja kes täidab juhatuse ja üldkoosoleku otsuseid.

Kulla Sirts, kus ma seda kirjutasin, et sina oled öelnud, et juhatuse esimees peab olema väljaspoolt juhatust? Aga Sinu vastuses grm112-le loeb ju ilusasti välja, et juhatus võib võtta esimehe väljaspoolt juhatust ja siis Sinu jutu järgi ta nagu oleks esimees ja ei oleks ka. Tsiteerin Sind: kuid siis on ta ehk rohkem tegevjuht

[sirts]

Vaata, jah, me räägime ühest ja samast asjast, aga erineva kandi pealt. Ei hakka siinkohal rohkem targutama. Loodan, et see rahustab sind ka, Pimeloom.

[Valge]

Hea küll Valge, olen sinuga nõus, aga palun tee mulle selgeks, noh nii puust ja punaseks kohe, et mismoodi üldkoosolek valib eraldi juhatuse ja esimehe. Näiteks on otsustatud, et juhatus on 5-e liikmeline. Tehakse kaks valimist, eraldi neli liiget ja üks liige, ehk siis esimees? Samas ei tee ju ükski seadus juahtuse liikmetel vahet, kõik on seaduse ees võrdsed.

Millisest minu postitusest sa loed välja fraasi "üldkoosolek valib eraldi juhatuse ja esimehe" ?
Puust ja punaseks.
Üldkoosolek valib juhatuse ja samal koosolekul valitakse juhatuse liikmetest keegi esimeheks.
Kas nüüd on selge?

[pimeloom]

Tänan, Valge, selgituse eest. See eraldi valimine oli minu enda arvamus, mille julgesin siia postitada. Ei ole oma arust neid sõnu Sulle suhu pannud.

Aga, päris ausalt öeldes, ei kujuta ma seda küll ette, et üldkoosolek valib juhatuse, näiteks 5-e liikmelise. Ja siis valib üldkoosolek kellegi neist viiest juhatuse esimeheks. Minu kindel arvamus on see, et juhatuse esimehe valimine on ainult juhatuse pädevuses.

Siinkohal ühineks Sirtsuga ja lõpetaks selle targutamise ära. Eks meil kõigil ole oma nägemus asjast ja nagu näha asjatundjate arvamus loetakse siin ka aegunuks.

[Catharina]

Aga, päris ausalt öeldes, ei kujuta ma seda küll ette, et üldkoosolek valib juhatuse, näiteks 5-e liikmelise. Ja siis valib üldkoosolek kellegi neist viiest juhatuse esimeheks. Minu kindel arvamus on see, et juhatuse esimehe valimine on ainult juhatuse pädevuses.

Kaevan vana teema uuesti üles ja ütlen, et meil just täpselt nii ongi. Kusjuures pikka aega on olnud suhtumine, et juhatuse esimees on justkui mingi eraldiseisev tegelane - juhatus on üks punt ja siis esimees on kraad kõrgemal. Seda seisukohta ei olegi võimalik välja juurida!

Mõnes mõttes saan neist aru ka, et see annab esimehele tegutsemiseks teatava kõvemat sorti mandaadi, juhatuse ülejäänud liikmetel ei nähtagi muud rolli kui vajadusel midagi alla kirjutada ja olla oma trepikoja esindaja mingites x-küsimustes (millal see viimati tegelikult realiseerus, ei ole mina siinelatud aastate jooksul aru saanud). Häda on aga selles, et põhikirja sätted "juhatus valib endi seast esimehe" ja "juhatuse esimehe äraolekul valib juhatus endi seast talle asendaja" de facto ei kehti ja juhatuse esimees on nagu püha lehm, kelle kohuseid ei tohi keegi muidu täita kui üldkoosoleku volitusega.

Konkreetsem probleem on esimehe tasuga rasedus- ja sünnituspuhkuse ajal. Vormistas selle salaja (ka juhatuse teadmata) käskkirjaga elukaaslase nimele ümber, sest "sisuliselt teen ikka mina tööd" ja "vastutus on ikka minu peal". See tuli välja täiesti juhuslikult. (see, et tööd sisuliselt ei toimu, pole siin vist eriti olulinegi)

Ma ei teagi, mida konkreetselt küsin. Lihtsalt kirjeldan tükikesi segasest ja juriidiliselt täiesti sassis olukorrast. Mida teie majaelanikuna teeksite?

Lisan ka seda, et esimeest kirutakse (no eks on ka kiitjaid), aga ise esimeheks tahtjaid paraku ei näi leiduvat (nagu see vist alati on)

[tull6]

Juhatuse esimehe tasu maksmise KK tuleb juhatusel tühistada ja väljamakse vastavale isikule lõpetada. (Kes väljamakset teeb, ilmselt raamatup.) Nüüd kui esimeest ei ole tööl otsustab juhatus kas endi hulgast esimehe valimise ja saab ka väljaspoolt palgata kui soovite.
Senise juhatuse volituste lõppemisega peate aruande valimiskoosoleku tegema ja saategi uue juhatuse valida,kes siis otsustab esimehe leida omahulgast või mõne tubli asjaoskava persooni väljaspoolt.

Meil on pea 5-aastat väljaspoolt inimene esimehe(halduri) töötegev inimene KÜ väline isik,juhatusel paisatb meeldivat tema õlul nn.ratsutada (nõuda).

[pimeloom]

Ma ei kujuta üldse ette, et KÜ juhatus annab välja käskkirju. Juhatuse otsused vormistatakse ikka protokolliga.

Catharina kirjutas:

Kusjuures pikka aega on olnud suhtumine, et juhatuse esimees on justkui mingi eraldiseisev tegelane - juhatus on üks punt ja siis esimees on kraad kõrgemal. Seda seisukohta ei olegi võimalik välja juurida!

Eks see ole ilmselt igal pool nii ja tingitud peaasjalikult sellest, et juhatuse esimees oma töö eest tasu saab. Aga kas seda peabki välja juurima?

Häda on aga selles, et põhikirja sätted "juhatus valib endi seast esimehe" ja "juhatuse esimehe äraolekul valib juhatus endi seast talle asendaja" de facto ei kehti ja juhatuse esimees on nagu püha lehm, kelle kohuseid ei tohi keegi muidu täita kui üldkoosoleku volitusega

Mismoodi annab üldkoosolek juhatuse esimehele volitused? MTÜS räägib ainult juhatuse liikmetest, seega ei saa üldkoosolek mingil moel määrata, et mõni juhatuse liikmetest on volitatum kui teised.

Konkreetsem probleem on esimehe tasuga rasedus- ja sünnituspuhkuse ajal. Vormistas selle salaja (ka juhatuse teadmata) käskkirjaga elukaaslase nimele ümber, sest "sisuliselt teen ikka mina tööd" ja "vastutus on ikka minu peal".

Juhatuse liikme tasu ei saa maksta kellelegi muule, kui vaid juhatuse liikmele. Või peab selline võimalus olema põhikirjas või peab selle otsustama üldkoosolek. Vastavalt MTÜS § 28. Juhatuse määramine ja pädevus (4) Juhatuse liige ei või oma kohustuste täitmist panna kolmandale isikule, kui seda ei ole ette nähtud põhikirjaga või üldkoosoleku otsusega.

Mida teie majaelanikuna teeksite?

Seaduslik võimalus on nõuda erakorralise üldkoosoleku kokkukutsumist vastavalt MTÜS §20 lg3.

tull6 kirjutas:

Nüüd kui esimeest ei ole tööl otsustab juhatus kas endi hulgast esimehe valimise ja saab ka väljaspoolt palgata kui soovite.

Juhatuse esimeest, ehk siis juhatuse liiget ei saa väljastpoolt palgata. Juhatuse liige on valitav ametikoht. Palgata saab halduri, kes aga ei ole juhatuse liige.

[sirts]

Njah, see, mida kirjeldas siin Catharina, pole kahjuks mingi erandolukord. Erandlik pole ka see, et inimesed selliselt juhatuse ja juhatuse esimehe tööst mõtlevad.
Tüüpiline on see, et valitakse küll juhatus, kuid töö teeb neist ära ikkagi üks nn vabatahtlik, kes selle lihtsalt enda peale võtab. Kui majal on palgaline haldur või tegevjuht, siis enamasti teeb kogu igapäevatöö tema. Aga inimesed on ise küllaltki mugavad ja ei paku end niiväga vabatahtlikult midagi tegema. Kui on võimalik tööülesandeid kuidagi jagada, siis on hästi. Meil on nii, et igas trepikojas on üks juhatuse liige, kes põhimõtteliselt lahendab selle trepikoja inimeste muresid ja probleeme. Ent sageli juhtub ikka, et pöördutakse juhatuse esimehe poole, sest temalt loodetakse ja oodatakse justkui rohkem. Olen kohanud ona juhatuses ka ütlust, et mis te minule räägite, meil ju esimees.
Ega seda vist inimestest välja juuri.

[Catharina]

Ma ei kujuta üldse ette, et KÜ juhatus annab välja käskkirju. Juhatuse otsused vormistatakse ikka protokolliga.

Catharina kirjutas:

Kusjuures pikka aega on olnud suhtumine, et juhatuse esimees on justkui mingi eraldiseisev tegelane - juhatus on üks punt ja siis esimees on kraad kõrgemal. Seda seisukohta ei olegi võimalik välja juurida!

Eks see ole ilmselt igal pool nii ja tingitud peaasjalikult sellest, et juhatuse esimees oma töö eest tasu saab. Aga kas seda peabki välja juurima?

Otseselt kindlasti mitte, aga ei teadvustata üldse seda, et tegelikult on vastutav ju juhatus kollektiivselt ja selle sisesed rollide jaotused ei ole seaduse mõttes (nii) olulised.

Aga kuidas seda käskkirja alusel ebaseaduslikult makstud tasu peaks tagasi nõudma? Sest nagu selgus, on seda juba märtsist saadik makstud... Kui vahepeal ka midagi toimunud oleks, pigistaksin silma kinni, aga kogu selle aja jooksul on a) toimunud üks üldkoosolek (mida muidu poleks toimunudki, kui poleks tulnud maj. aasta aruannet kinnitada), b) postkasti laekunud igakuised kommunaalkulude arved, c) ... vist on ostetud mingeid tarvikuid, nt prügikotte. Muid tulemusi pole näha, üldkoosolekul kokku lepitud asjadest pole midagi kuulda jne.

Tasu suurus lepiti kokku mõned aastad tagasi, kui majas käisid remonditööd ja tõesti oli palju sebimist ja esimees tegi ka tõepoolest selle palga väärilist tööd. Nüüd võeti ÜK-ga palka veidi vähemaks, sest midagi ei tehta (ühistul pole rahagi, et suuremaid remonditöid ette võtta) ja esimees on solvunud

Mismoodi annab üldkoosolek juhatuse esimehele volitused? MTÜS räägib ainult juhatuse liikmetest, seega ei saa üldkoosolek mingil moel määrata, et mõni juhatuse liikmetest on volitatum kui teised.

Ma pidasingi silmas de facto volitusi. Juriidiliselt muidugi mitte, aga hoiak on selline, ka juhatuse liikmete poolt (üks ütles konkreetselt, et tema ei võta esimehe kohta üle muidu kui ÜK otsusega).

Mida teie majaelanikuna teeksite?

Seaduslik võimalus on nõuda erakorralise üldkoosoleku kokkukutsumist vastavalt MTÜS §20 lg3.

Karta on, et kui midagi ei juhtu, tulebki lõpuks selle peale välja minna.

tull6 kirjutas:

Nüüd kui esimeest ei ole tööl otsustab juhatus kas endi hulgast esimehe valimise ja saab ka väljaspoolt palgata kui soovite.

Juhatuse esimeest, ehk siis juhatuse liiget ei saa väljastpoolt palgata. Juhatuse liige on valitav ametikoht. Palgata saab halduri, kes aga ei ole juhatuse liige.

See vajab mõtlemist.

Muide, lugesin siit mingitest vanadest postitustest juhatuse esimehe ülesannete püramiidist (kui ma õigesti aru sain) - kust selle kohta rohkem lugeda saaks?

(Olen seda postitust nüüd hommikust saadik kirjutanud, vahepeal võib olla tulnud juba vastuseid minu esitatud küsimustele)

[pimeloom]

Catharina kirjutas:

Otseselt kindlasti mitte, aga ei teadvustata üldse seda, et tegelikult on vastutav ju juhatus kollektiivselt ja selle sisesed rollide jaotused ei ole seaduse mõttes (nii) olulised.

Tähtis on see, et juhatuse liikmed sellest aru saaks.

Aga kuidas seda käskkirja alusel ebaseaduslikult makstud tasu peaks tagasi nõudma?

Esialgu ilmselt juhatuse siseselt proovida asjad selgeks rääkida. Kui see ei aita, siis üldkoosoleku otsusega. Viimane ja äärmuslikum võimalus on kohtuasi.

Nüüd võeti ÜK-ga palka veidi vähemaks, sest midagi ei tehta (ühistul pole rahagi, et suuremaid remonditöid ette võtta) ja esimees on solvunud

Ma oleks ka solvunud, ausõna.

aga hoiak on selline, ka juhatuse liikmete poolt (üks ütles konkreetselt, et tema ei võta esimehe kohta üle muidu kui ÜK otsusega).

Juhatuses võiks korraldada seaduselugemise õhtuid. Kurb, kuid mitte haruldane olukord, et juhatuse liimed ei tea seadustest ööd ega mütsi.

See vajab mõtlemist.

Halduri palkamine?

juhatuse esimehe ülesannete püramiidist (kui ma õigesti aru sain)

Mina ei ole veel aru saanud, milleks sellised püramiidid head on. Mina, juhatuse esimehena, olen tegelenud kõikide probleemidega, on nad siis kusagil püramiidis kirjas, või mitte.

[tull6]

Catharina soovian loe seadusandlust, Teie olukord on täiesti lahendatav. (pimeloom lämmatab)

[pimeloom]

(pimeloom lämmatab)

Põhjendada ka suudad?

[Catharina]

Nüüd võeti ÜK-ga palka veidi vähemaks, sest midagi ei tehta (ühistul pole rahagi, et suuremaid remonditöid ette võtta) ja esimees on solvunud

Ma oleks ka solvunud, ausõna.

Nagu lõpus kirjutad, tegeled Sa kõikide probleemidega, olgu nad siis kirjas või mitte. Meie reaalsus on see, et paar aastat tehti head tööd, aga viimasel aastal (või ehk jookseb juba teine aasta?) ei ole majas praktiliselt midagi toimunud, isegi hädapäraseid asju tuleb korduvalt meelde tuletada. Ma arvan, et sellises olukorras on solvumine selle üle, et palk umbes veerandi võrra vähenes, üsna kohatu.

See vajab mõtlemist.

Halduri palkamine?

Jah. Ehkki ma kardan, et isegi juhul, kui majaelanikud sellega soostuksid, oleks kasutegur (kõikide aspektide kogusumma) liiga väike. Ei kujuta üldse ette, kui suur on väljast tuleva halduri kuupalk ja kui palju ta distantsilt reaalselt ära teha suudab.

juhatuse esimehe ülesannete püramiidist (kui ma õigesti aru sain)

Mina ei ole veel aru saanud, milleks sellised püramiidid head on. Mina, juhatuse esimehena, olen tegelenud kõikide probleemidega, on nad siis kusagil püramiidis kirjas, või mitte.[/quote]

Nagu kõik kirjapandud reeglid, ei ole ka see mõeldud mitte neile, kes neid niikuinii järgivad, vaid neile, kes neid ei järgi.

Ehkki ma saan ka Sinu mõttest aru: seda tööd tuleb teha südamega, mitte paberil näpuga järge vedades.

Igasuguste meetmete puhul tahaks muidugi alustada kõige leebemast. St otsene pahatahtlikkus meie esimehel (vähemalt minu meelest) puudub. Lihtsalt jõud maja asjadega tegelemiseks on otsas, aga ta ei taha seda tunnistada ei endale ega ka teistele (ja ilmselt on selle juures oma roll ka esimehe palgal, mis on küll üsna väike, aga siiski ju midagi).

[pimeloom]

Igasuguste meetmete puhul tahaks muidugi alustada kõige leebemast. St otsene pahatahtlikkus meie esimehel (vähemalt minu meelest) puudub. Lihtsalt jõud maja asjadega tegelemiseks on otsas, aga ta ei taha seda tunnistada ei endale ega ka teistele (ja ilmselt on selle juures oma roll ka esimehe palgal, mis on küll üsna väike, aga siiski ju midagi).

Kõige leebem variant olekski üldkoosoleku kokkukutsumine ja uue juhatuse valimine. Uue juhatuse esimehe leidmisega ei tohiks teil ka probleeme olla - tahtmist ja taipamist on Sul küllaga. Edu Sulle, siiralt.

P.s Lõpuks selline sosinal öeldud soovitus: liiga hästi ja südamega ei tohi seda esimeheametit ka pidada - pärast ei saa tast lahti.