Korteriühistu Abi

Tere, mure järgmine. Igal kuul teatatakse oma tarbitud veekogusest paberkandjal - jättes selle ühistu postkasti. Eelmisel kuul ei saadud millegipärast minu oma kätte ning suur oli üllatus kui üüriarvele oli lisatud 5 kanti vett (eraldi lahtris, st. et tagasiarvestust sealt kuidagi toimuma ei hakka). Lisaks sellele oli olemas ka veeülekulu mis on nagunii igal kuul olemas.

Küsimus: Kas raamatupidajal/ühistul on õigus lisada enda suva järgi arvele asju juurde?

Ette tänades,
Vello

Kui mingil pöhjusel veenäit jääb teatamatta,siis tavaliselt võetakse näit eelmiste kuude keskmise järgi.Näit jääb ikka nii,kuidas ta sinul näitab järgmine kuu ja maksad selle järgi.Kui maksid rohkem,siis järgmine kuu maksad selle võrra vähem.Ilmselt pole põhjust paanikaks,järgmise arvega loksub kõik paika.

ennkippel kirjutas:Ilmselt pole põhjust paanikaks,järgmise arvega loksub kõik paika.

Selles probleem ongi. Vahetasin ühistuesimehega ekirju ja ta ütles selgesõnaliselt et tagasiarvestamist kui sellist ei toimu. Kirjast jäi mulje nagu oleks tegemist "hajameelsete"inimeste karistamisega näitude mitte teatamise eest.

Antud olukorras on tegemist korteriomanike ebavõrdse kohtlemisega. Tee ühistule kirjalik pretensioon, millele palu kirjalikult ka vastata. Vastuses palu viidet alusdokumendile.
Korrektne on võtta kolme kuu keskmine vee kulu arvestuse aluseks. Sellisel juhul ei koorma näitude mitte teatamine teisi korteriomanike üldvee osas.
Juhul kui korteriomanik süstemaatiliselt ei teata näitusid, siis on juhatusel õigus võtta näidud ise sundkorras ja seda tasulise teenusena (eelnevalt peab olema see üldkoosolekul kooskõlastatud)

Minuteada karistamine ebaseaduslik ja KÜ esimees tegeleb isetegevusega.

Läks aega aga sain vastuse:

1. Näitude mitteesitajatele arvestatakse eelmise kuu elamu üld-ja individuaalmõõtjate näitude vahe kuni 5m3 ja kõikidele teistele korteriomanikele ülejäänud vesi kr/m2. Näitude mitteesitamisel ümerarvestust ei tehta. Otsus võeti vastu ühehäälselt.

Üldkoosoleku otsus peaks siis vast olema.

Üldkoosoleku otsusele saab vastu vaielda,kui ta on ebaseaduslik.Siin on siiski tegemist vist trahvimisega.Õige oleks sinu eelmiste kuude keskmine + siis puudu olev vesi kõikidele ära jagada m2 järgi.Ja juhul.kui ei klapi juurde maksta või tagasiarvestus teha järgmisel kuul. Muidugi minu arvates pole mõtet sellega jännata,läks kuidas läks.Milleks muuta kellegi hooletuse pärast raamatupidaja elu raskemaks.

ennkippel, "läks kuidas läks" on juriidilise isiku majandamise puhul küll veits kummaline lähenemine?

Küsimus ongi, kas pretsedent on loodud ning juriidiline alus olemas seda vaidlustama hakata või on tegemist niivõrd-kuivõrd olukorraga kus on odavam ja vähem närvesöövam endale lasta kott pähe tõmmata?

Parimat,
Vello

Kui sellise vee arvestuse põhimõte pole pole sätestatud põhikirjas, siis üldkoosolekul pole seda õigus kehtestada. Kui põhikirjas pole sätestatud arvestuse aluseid, siis arvestatakse kõik teenused ja kulud m2 alusel (isegi kulud, mis tunduvad õiglasemad isikute või korteriomandi alusel jagada). Üldkoosoleku otsuse alusel ei tohi jagada ühtegi kulu ega teenust, ÜK otsusega kinnitatakse vaid ühiku tasumäär.

suisse:Üldkoosoleku otsuse alusel ei tohi jagada ühtegi kulu ega teenust, ÜK otsusega kinnitatakse vaid ühiku tasumäär. - Kust on selline arusaam pärit?
ÜK-l vastuvõetud otsus on ülimuslik. KY on loodud ühiste huvide majandamiseks.

tull6 kirjutas:suisse:Üldkoosoleku otsuse alusel ei tohi jagada ühtegi kulu ega teenust, ÜK otsusega kinnitatakse vaid ühiku tasumäär. - Kust on selline arusaam pärit?
ÜK-l vastuvõetud otsus on ülimuslik. KY on loodud ühiste huvide majandamiseks.

KÜS seadusest ja ka juristid kinnitavad seda.

Küsin vastu: kust on arusaam (ja mis annab KÜ otsustele sellise jõu), et ÜK otsus on seadusest kõrgemal. Ükski otsus (ka kohtuotsus) ei muuda seadust ja teisi õigusakte.

Vastan:KÜ on korteriomandite mõtteliste osade ühiseks majandamiseks ning omanike ühiste huvide esindamiseks. /KÜS/

Nii nagu on kirjutanud vellO 22.10 (9.52) on meie suures ühistus toimitud aastaid ning ei ole olnud vee jagamises rohkem küsimusi tekkinud v.a vahetevahel uutel omanikel, kes saavad siis viite koduleheküljel ÜK otsuse punktiga tutvumiseks.

Muidugi võib heietada lõputud juttu seadusest-kohtust jne., selle asemel Ühistus võiks korda selgitada-kehtestada ja rakendada ja ongi kõik.

On õigus erinevale arvamusele. Minu seisukoht: KÜ-d tuleb juhtida seadusega kooskõlas, mitte õigustada sellega, et kaua aega oleme seadust rikkunud ja kuna kõik on rahul, siis see ongi õige.

KÜS-i § 4. Korteriühistu põhikiri
(2) Lisaks mittetulundusühingute seaduses põhikirja kohta sätestatule sätestatakse korteriühistu põhikirjas veel häälte jagunemine üldkoosolekul ja korteriühistu liikme korteriomandi eseme mõtteliste osade majandamise kulude eest tasumise alused ja kord.

KÜS-ist lähtuvalt on arvestamise põhimõtted siiski põhikirjas ja kui põhikirjas sellest juttu ei ole, siis rakendub KÜS-i § 7. Osamaks
(1) Korteriühistu liikme osamaksu suurus korteriühistu varas on võrdeline tema korteriomandi eseme osaks oleva ehitise ja maatüki mõttelise osa suurusega, kui korteriühistu põhikirjas ei sätestata teisiti. Osamaksu tasumine on kohustuslik. Osamaks määratakse ühesugustel alustel kõigile korteriühistu liikmetele.

tull6 kirjutas:Vastan:KÜ on korteriomandite mõtteliste osade ühiseks majandamiseks ning omanike ühiste huvide esindamiseks. /KÜS/

Muidugi võib heietada lõputud juttu seadusest-kohtust jne., selle asemel Ühistus võiks korda selgitada-kehtestada ja rakendada ja ongi kõik.

Olen uurinud kohtulahendeid, et leida sealt tuge nii mõnigi kord vajalikuna ja õigemana tunduva ÜK otsuse vastuvõtmiseks, aga pole leidnud sellist kus KÜS-i §-le 2 tuginedes oleks KÜS-i teiste sätete rikkumine mitterikkumiseks loetud.
Lisaks puudub korteriühistul õigus trahvida.

Kui korteriomanikul oli veemõõtja näit kuu alguses näiteks 12 m3 , kuu lõpus oli 15m3. Korteri omanik unustas aga näidu esitamata ja KÜ esitas arve vee eest 5 m3 mis ei kuulu tasaarveldamisele. Järgmise kuu lõpus oli veemõõtja näit 18 m3 ja KÜ esitas veemõõtja alusel arve 6 m3 kohta. Korteri omanik kasutas vett kahe kuu jooksul 6 m3 ja maksis 11 m3 eest.
Kas ei tundu ülekohtune? Tundub.
Sellise tegevuse reguleerib kohus korteriomaniku kasuks KÜS ja VÕS järgi, sest korteriomanik on teiste korteriomanikega võrreldes pandud ebavõrdsesse seisu ja teenus-kaup on topelt maksustatud.

Need KÜ-d kes seda süsteemi kasutavad korteriomanike hirmu alla hoidmiseks, saavad seda teha seni kui korteriomanikest ka seaduseid lugema hakkab. Peale seda tuleb kohtulahend KÜ kahjuks.

Aasta alguses käisin ühe korteriomanikuga kohut üldelektri ja üldvee osas.
Kohtus sai läbi arutatud ka vee ja elektri arvestuase alused ning kohtunik kiitis heaks tasaarveldusmeetodi, sest korteriomanik lõpptulemusena maksab reaalselt tarbitud koguste eest.
Minu küsimuse peale, kas näitude mitteteatamisel on võimalik korteriomanikule näitude võtmise eest tasu võtta, vastas kohtunik, et on küll võimalik tasu võtta teenusena ja mõistliku summa piires.

Kõike asju on võimalik lahendada nii et ei oleks riivatud kellegi õigusi.

Kõik on kinni raamatupidamisprogrammis, need vanad exelis tehtavad arved ei te ümbearvestust automaatselt, vaid igasugune jama on nendega alati, kui soovid vee ülekulu tagasiarvestust teha. Uued programmid teevad seda automaatselt, on olnud juhuseid, kus korteriomanik ei ole kolm kuud näite esitanud ja ühistu lisab arvele eelmise kuu kulu, nelandal kuul esitas korteriomanik näidud ning programm automaatselt teeb ümberarvestuse. On olnud juhuseid, kus veekulu on miinusega s.t. tehtud tagasiarvestus. Kasutame Intellisofti programi Profit KÜ.

Nõuda saab ikka seda, mis on tarbitud, muidu tekiks alusetu rikastumise probleem.