Vastutuskindlustus KÜle kas on vajalik?

[rajaleidja]

Olemas olev kindlustusfirma uuris, kas KÜ oleks huvitatud vastustuskindlustuse lisamisest olemas olevasse poliisi. Hetke poliis korvab tule-, vee-, tormi-, vandalismi kahjustused. Vastutuskindlustus üldiselt peaks tagama KÜle kaitse kolmandade isikute ja kü liikemete poolt esitavate nõuete vastu. Omavastutus on ~5k iga kindlustus juhtumi kohta ja aasta makse pole väga suur. Siinkohal sooviks teada, kas üldse peaks taoliste juhtumite vastu KÜd kindlustama või mitte?

[Heino]

Kui kulu suur ei ole siis võiks küll. Kindlustuskaitset saaks kasutada näiteks juhul kui keegi libastub jää peal ühistu hallataval kõnniteel ning selle kohta esitatakse kahjunõue või kui kukub mõni jääpurikas alla ja juhtub miskit paha. Eks neid näite oleks veelgi, hetkel lihtsalt ei tule miskit muud meelde.

[rajaleidja]

Kulu pole tõesti suur, kuid samas ise arvan, et võib-olla saab odavamalt läbi kui probleemide ilmnemisel leitakse mõlemaid pooli rahuldav tulemus. Tõsi siiamaani pole tõesti kordagi KÜ süül keegi kannatanud ja hagi pole esitatud . Pigem sooviks teada kas kellegil on olnud eelnevaid kogemusi ja saanud kindlustuskaitsest abi? Kuidas kindlustus reageeris jne. Kindlustusel on kerge raha anda, kuid elukogemustele toetudes, siis kindlustusest raha saamisega on alati probleeme olnud jne.

[tem]

>>> ... eelnevaid kogemusi ...

Meil tundub - lisaks muudele tavapärastele juhtumitele - eelpool esitatud kirjeldusele vastav kindlustuse liik olema sõlmitud, lepingus nimetati seda vist "tsiviilvastutuseks". (Lisa)Kulu pole tõesti suur, nii et keegi korteriomanikest pole seni kulude poole kohta pretensioone esitanud.

Eesmärk oli võimaliku jama ja ajakulu minimiseerimine, et - kui tõesti midagi juhtub (näit. krundil on mõned vanad ja kõrged puud täiendava ohu allikana jmst). Õige muidugi, et ehk saavad ise kokkuleppele jne. Aga kui siis KÜ esindajat (juhatuse liiget) vahendama palutakse, siis tekib kohe aja- ja närvikulu jne. Nii et eks mingi väga väike lootus ju on, et ehk saab mingi jama kunagi ehk kindlustuse kaela sokutada.

Kogemust ses osas, kuidas see tsviilvastutuse asi tegelikult toimima saab, meil aga paraku veel ei ole, sest asi ise on esiotsa üsna uus (lepingut sai selle tsiviilvastutuse võrra uuendatud ca 2 aastat tagasi). Pessimistlikult kaldun muidugi arvama, et - kui tõesti mingid probleemid tekivad, siis on kindlustusel tavaliselt alati esile tuua kas mingi omavastutuse määr (maja seinale soditi suvel grafiti - nt. selle mahapesemine küll ei mahtunud omavastutuse määra alla) või juhtumi kirjeldus, mis justkui lepingus täpselt sel kujul nende arust jälle ei sisaldu (meenutame Pärnu ja Haapsalu paari aasta tagust veeuputust) jne.

[Heino]

Siin on üks näide, kus võib vastutuskindlustust vaja minna:
http://www.tallinnapostimees.ee/?id=176914

[leammj]

Mul on olemas kindlustus majal olemas.Kuid kahjuhüvitist ma ei saanud.Suurte vihmade aegu uputas vihmavesi täielikult maja keldrit ja fasssaadi. Kohal käidi , tehti ekspertiis. Kuid see ei kuulu hüvitamisele.
See , mis teile ehitaja pakkub on ajutine kindlustus ehituse ajaks, Uuri. Kas on sellele mõtet.