Korteriühistu Abi

Mure selline, 5-kordsele majale tehti fassaaditöid, töö jäi poolikuks ning firma lasi end pankrotti. Maja peale võeti pangast laenu 2 mln krooni, juhatus maksis aga remondifirmale summa kogu töö eest ära. Nüüd on maja poolik ning juhatus väidab, et nemad ei vastuta selle eest (ja ei kavatse ka midagi rohkem teha). Iga korteriomanik peab 10 aastat maksma 800 krooni korteri pealt.
Küsimused sellised:
1. Kas korteriomanikud on kohustatud seda laenu edasi maksma, kui töö on tegemata?
2. Kas juhatust pole võimalik kuidagi selle "jama" eest vastutama panna?
3. Kas kohtusse pöördumisega oleks võimalik vastutus tervelt majalt ainult juhatusele üle viia? Kui palju see võiks maksma minna?

Laen on võetud pangast ja kuhu KÜ selle raha kulutas, ei ole panga asi, sõltumata sellest, kas teenus on osutatud või mitte. Juhatus vastutab oma tegude eest viis aastat ja neid vatutama panna ei ole eriti keeruline. Vastutab leanu maksmise eest KÜ, kuid KÜ-l on võimalik nõuda kahjud sisse süüdi olevatelt juhatuse liimetelt. Asi haiseb ikka väga jubedalt ning mis motiveeris juhatus maksma kogu summa ära ehitusfirmale, jäägu igaühele järelduste tegemiseks.

Absurdikas. Juhatus tulge mõistusele.Mida te teete. Nii ütlegi oma juhatusele
Juhatus on vastutav 5 aastat.Kuidas saab maksta tegemata tööde veest

Ega jutt ei ole Tallinnas Stockmanni vastas oleva majaga?

Vastan järjekorras:
1. Jah, korteriomanikud on kohustatud laenu tagasi maksma
2. Juhatus vastutab kogu oma varaga selle eest.
3. Mis vastustuse üleviimisest jutt on. Laenu võttis ühistu ja ühistu selle tagasi maksab. laenu ei saa juahtusele liikmetele üle kanda

Ei, jutt ei ole Stocmanni vastas olevast majast.

Susy kirjutas: Maja peale võeti pangast laenu 2 mln krooni, juhatus maksis aga remondifirmale summa kogu töö eest ära.

Milline pank oli nõus tasuma tegemata töö eest arveid? Siiralt huvitab.

Tere!
Maksmine käib üldiselt etapiviisiliselt tehtud töödeeest,Töö võtab vastu ehitusjärelvalve ja ühistu juhataja,allkirjastades vastuvõtu akti,Paberid lähevad panka ja alles siis pank kannab raha ehitajale,
Miks siin käituti teisiti?

Eeldatavasti pank aktsepteeris juhatuse ja töövõtja akti. Asi vist haiseb millegi enama järele.