Üks juhatuse liige loobus enne notarit oma ametikohast.

[Heino]

Tagasisidega tulnud küsimus:

Ma otsisin foorumist ka aga ei leidnud nagu otsest vastust. Ei tahaks hakata eraldi teemat ka tegema, sest küsimus iseenesest väike.

Nimelt valiti meie KÜ-s nov alguses uus juhatus (kõik 3 uut liiget). Notari juurde me veel jõudnud pole, et registris muudatus teha. Eile teatas üks uus valitud juhatuse liige, et ei soovi juhatuses olla. Kuidas nüüd peaks toimima?
Kas ta peab tegema mingise avalduse, et ei soovi juhatuses olla?
Kas tuleb kokku kutsuda uus üldkoosolek ja teha uus protokoll, et juhatuse liikmeteks valiti 2 inimest ja seda 1-te ei mainitagi.
Kas võib teha ka nagu kirjaliku koosoleku, et paneme paberi peale kirja, et üldkoosolekul otsustati, et see 1 inimene ei kuulu juhatusse ja võtan kõigilt allkirjad ja lähen vana protokooliga ja uue protokolliga notari juurde?

Keeruline värk

Ette tänades.

[Valge]

Sa pead tegeutsema nii, et omanikud teaksid ühe isiku keeldumisest juhatuse liikmeks astumisest. Kas sa kirjutad, kutsud kokku koosoleku või teavitad muul viisil, see on juba sinu asi. Sa pead end kindlustama gfaktiga, et kõik on teadlikud
Kui omanikud peavad vajalikuks koosoleku kokku kutsumist, siis tuleb see teha ja kui mitte, siis olete juhatuses kahekesi

[k24]

Korrektne on käitumine vastavalt põhikirjale - sõnastuse ja tõlgendamise küsimus. Alati ja kõige kindlam on uue ÜK tegemine ja seda ka siis, kui nt poole aja pealt tahab mõni juhatusest lahkuda ja ei kannata korralist ÜK-d oodata.

[Valge]

teavitama pead omanikke igal juhul. Vastasel juhul ÜK protokoll ei vasta tegelikkusele ja inimesed saavad muudatusest teada katseeksituse meetodil.

[pimeloom]

Minu arvates on uut üldkoosoleku otsust ikka vaja. Registrisse läheb ju üldkoosoleku protokoll ka. Siis tuleb ju huvitav olukord, protokollis kirjas, et valiti kolm liiget ja registriavalduses lasete registrisse kanda kaks.
Ja teiseks on see ju siingi foorumis pikalt lahatud juhatuse liikme kohalt lahkumise teema. Juhatuse liime volitused algavad ikka üldkoosoleku otsusega, mitte registrikandega. Seega, kui too isik on üldkoosoleku poolt juhatusse valitud, siis ta seal ka on. Juhatuse liikme kohustest saab teda vabastada vaid üldkoosolek.

[Valge]

Minu arvates on uut üldkoosoleku otsust ikka vaja. Registrisse läheb ju üldkoosoleku protokoll ka.
Ja teiseks juhatuse liime volitused algavad ikka üldkoosoleku otsusega, mitte registrikandega. Seega, kui too isik on üldkoosoleku poolt juhatusse valitud, siis ta seal ka on. Juhatuse liikme kohustest saab teda vabastada vaid üldkoosolek.

Tegelikkus on aga hoopis teine. Registrisse kandel ei vaadata liikmeid kui tervikut, peaasi, et üks neist kohal on.
Meie maja kogemus oli just selline ja juhatus ei teavitanud ka omanikke.
Kes neid seaduse täitmisi ikka kontrollib? Kui riik on välja selekteerinud seaduste riskikohad, mida kontrollida ja seda nad ka teevad, muu on kontrolli alt väljas
Kuni omanikud ei esita hagi muu riiklikult mitte nii riskantse rikkumise, ei juhtu midagi

[ppoder]

Et siis kõige õigem oleks ikka kokku kutsuda uus ÜK ja seal siis tuleb uus koosoleku protokoll, kus eemaldatakse KÜ juhatusest antud isik või valitakse keegi tema asemele ja siis registrisse minek?

[Valge]

jah, nii on õige kõigi omanike suhtes

[k24]

Tegelikkus on aga hoopis teine. Registrisse kandel ei vaadata liikmeid kui tervikut, peaasi, et üks neist kohal on.
Meie maja kogemus oli just selline ja juhatus ei teavitanud ka omanikke.
Kes neid seaduse täitmisi ikka kontrollib? Kui riik on välja selekteerinud seaduste riskikohad, mida kontrollida ja seda nad ka teevad, muu on kontrolli alt väljas
Kuni omanikud ei esita hagi muu riiklikult mitte nii riskantse rikkumise, ei juhtu midagi

andeks, aga mitte midagi ei saa sellest tekstist aru

[Valge]

Tõlgin
Kui juhatuse liikmeid kanti registrisse, siis ei olnud oluline see fakt, et üks kolmest kandidaadist oli vahepeal loobunu. Uut protokolli ei nõutud, samuti ei nõutud loobunud kandidaadi kohalolemist. Tehing tehti ära ja ei mingit kobinat.
Seaduste ja riskide kohta nii palju siis. Seaduste täitmiseks rakendab riik teatud perioodilised kontrollid, mille osas on risk suurem - näiteks majandusaasta aruanne (võimalike petmiste kontrolliks). Need seadusepunktid, mida perioodiliselt kontrollima ei pea (risk väiksem) neid rikkumisi lahendatakse case by case kohtus.
Kui ei ole hagi, pole cased.


Kas nüüd on arusaadavam?