KÜ juhatuse esimees ja majavalitseja (haldaja) samas isikus

[foster117]

Selline küsimus siis: kas see on seadusest tulenevalt (kui jah siis palun viidet, ise ei leidnud kuskilt) nii, et KÜ juhatuse esimees ja majavalitseja (haldaja) samas isikus ei tohi olla?
Meil on põhikirjas nii kirjas ning uurin, kas selle punkti muutmine (ettepanek üldkoosolekule) oleks kuidagi seadusega vastuolus?

[leammj]

Juhatuse liige osutab teenust ja on tööl käsunduslepinguga. Haldur on ühistu tööl tööettevõtulepinguga/töölepinguga. Juhatuse liige ei tohi olla ühistus tööl töölepinguga.
Vormistage juhatuse liige läbi üldkoosoleku käsunduslepinguga. Sest üldkoosolekul määratakse isik , kes allkirjastab käsunduslepingu juhatuse liikmega.

[pimeloom]

Nimetus ei loe midagi. Kuuldavasti nimetab mõni juhatuse esimmes ennast lausa tegevdirektoriks.
Kui ühistul mõne halduriga või haldusfirmaga lepingut ei ole sõlmitud, siis sisuliselt juhatuse esimees ongi haldur.
Ei ole mingit vajadust vormistada juhatuse esimeest ühistus tööle haldurina. Kui tahate temaga lepingut vormistada, siis vormistage juhatuse liikme leping, mis on oma olemuselt käsundusleping. Juhatuse liige töölepinguga ühistus töötada ei tohi.

[foster117]

Juhatuse liikmete lepinguid meil (vähemalt hetkel) ei ole.
Halduril oli töövõtuleping (jur. isik), hetkel lõpetamisel.
Minu mõte oli teha oma juriidilise isiku ja KÜ vahel töövõtuleping (nimetame selle siis juhtimisteenuse leping) kuid praegune põhikirja punkt justkui segaks. Peamine põhjus maksuefektiivsus. JOKK-skeemi teha ei taha, pigem läheks siis ausalt üldkoosolekule ja muudaks pisut põhikirja. Sellest tekksiki küsimus, kas on seadusest tulenev nõue. Allkirjaõigus on kõigil juhatuse liikmete, sisuliselt võiks KÜ poolt allkirjastada ükskõik kes, v.a. mina ise.

[Roland66]

Kõik, mis on vastuolus põhikirjaga on ebaseaduslik ning tühine, seega pead muutma põhikirja ja saadki oma asjad korda.

[foster117]

Süübigem pisut. Millest selline nõue võis üldse tuleneda? Kas mõnel on veel selline tore punkt põhikirjas?

[Roland66]

See on paljudel ühistutel sees, ilmselt on tegemist huvide konfliktist tuleneva ohtude ennetamisena. Loe põhikirjast, millised on majavalitseja ülesanded ja kes kontrollib majavalitseja tööd.

[pimeloom]

Süübigem pisut. Millest selline nõue võis üldse tuleneda? Kas mõnel on veel selline tore punkt põhikirjas?

Minu isiklikul ja äärmiselt subjektiivsel arvamusel on see üks äärmiselt mõttetu punkt põhikirjas. Sellise punkti olemasolul on justkui halduri palkamine kohustuslik. Kuid milleks? Miks ei võiks juhatuse esimees ise maja haldamisega tegeleda?

[Roland66]

Keegi ei keela maja haldamisega tegeleda, see ongi juhatuse otsene ülesanne. Ta võib sellega tegeleda ise või palgata majavalitseja, sõlmida lepingu haldusfirmaga jne. Majavalitseja koha loomine või haldusfirma palkamine käib tavaliselt KÜ liikmete üldkoosoleku otsusega. Juriidiliselt on tegemist juhatuse kompententsi kuuluva otsusega, kuid inimesed tahavad ise otsustada ja keelate seda keegi neile ei saa.

[foster117]

Roland66 -> no offence aga see mida Sa kirjutad on elementaarne. Vastuolu on ka ses osas, et nagu põhikirjast nähtub, on halduri värbamine ikka juhatuse kompetents ja elanikud ei puutu asjasse kui juba põhikiri nii sätestanud on. See tähendab et elanikud on juba otsuse langetanud asutamiskoosolekul, kes, kuidas ja mida teeb.

[leammj]

Juhatuse liige osutab teenust , samuti kui haldur. Asjaolu on selles , et juhatus ei saa iseendaga lepingut teha, Selleks on isik üldkoosolekust. Kas teeb seda tööd juhatuse liige või haldur. Ainuke takistus on vormistamises. Te peate üldkoosolekul määrama usaldatud isiku , kes allkirjastab käsunduslepingu. Ja probleem on lahendatud. Te maksate ju teenustasu vastavalt eelarvele, Kas te nüüd maksate teenustasu või töötasu vahet ei ole summa on sama. Ainult vahe on vormistamises.

[foster117]

to leammj: tänud, tundub et nii ongi kõikse mõistlikum teha. tänud kõigile kaasa mõtlemast.

[leammj]

Kes teeb ikka oma majas paremini tööd .See , kes elab selles majas. Haldusteenust osutav firma vaatab kuidas kergemini läbi ajada.

[foster117]

Täpselt minu loogika
Ka mitmed tuttavad sama tunnistanud.

[leammj]

Olen küll halduri kutsega , kuid haldusfirmasse ma tööle minna ei taha.Teen tööd ühistus lepinguga

[foster117]

Siin on vist kõige olulisem fakt kui selline, kas haldaja (juhatuse liige) elab majas või mitte. Meil näituseks elas juhatuse esimees omas majas juba ja kui üritasime juhatusega koosolekut pidada ning juba tähtsalt laua taga istusime, teatas ta, et tegeleb oma maja aia ehitusega ja ei saa tulla
Prioriteedid

[leammj]

Sellisel juhul tuleb selline juhatuse liige tagasi kutsuda juhatuse liikmest.Valida uus tema asemel , kes on huvitatud maja saatusest

[foster117]

Õnneks oli see ühekordne "kriisijuhtum".

[Kytt]

Mina mõtlen nii: kui juhatusse kuuluval isikul on plaan pakkuda haldus jm teenuseid KÜ-le, siis lihtsaim oleks tõesti teha uus või kasutada olemasolevat osaühingut. Sellisel juhul ei ole vaja sõlmida muid lepinguid kui teenuste osutamise leping ja väljastada OÜ alt igakuiselt arveid KÜ-le. Iseasi muidugi, et juhatuse liige sõlmib sel juhul osaliselt lepingu iseendaga. Aga ta ei tee ju seda ainuisikuliselt, vaid koos teiste juhatuse liikmetega. Ning elementaarne oleks, et juhatus ikkagi küsib selliseks sammuks üldkoosolekul volitust. Kui ka üldkoosolek leiab selle odavama hinna tõttu olevat mõistliku, siis on ju asi korras.

On üks nüanss. Nimelt, kui ka raamatupidamist hakkab korraldama seesama juhatuse liige, siis peaks olema kokku lepitud mingid väga konkreetsed protseduuri-ja aruandluse reeglid selle koha pealt, et asi oleks väga läbipaistev. Aga kui need on paigas ja KÜ liikmetel on kokkuleppest tulenevalt absoluutne ligipääs kõikidele aruannetele ja pangaväljavõtetele jne, siis ma ei näe suurt probleemi.