Korteriühistu Abi

Kuidas sundida meie ühistu aadressile registreeritud ja ka seal tegutsevat firmat endale eraldi prügikasti tellima? Kas on mingi seaduslik võimalus? Praegu paneb firma ja ka ühtlasi korteri omanik üksinda täis üle poole ühistu prügikastist aga maksmast keeldub. Kas leiduks lahendus?

Seda, et prügikasti täidab just see isik, on teil väga raske tõestada. Peate püüdma üldkoosolekul teha otsuse, et juriidilistele isikutele kehtib põhimõtteline kohustus hoida oma prügi eraldi soetatud konteineris. Kuidas te nendega arveldate sel juhul, on omaette ooper. Ma ei tea, kas RagnSells võtab nii väikesi ettevõtjaid lepingulisteks klientideks, aga ilmselt vast ikka. Las teevad eraldi lepingu RagnSellsiga. Kui see "ettevõtja" ei ilmu koosolekule või ei nõustu läbi rääkima, pöörduge ÜK otsusega kohtusse, selle kaudu saate välja nõuda hagisse kirjutatud kulud (peavad olema dokumenteeritud). Aga nagu ma ütlesin, on nende kulude dokumenteerimine... nats kahtlane. Kas see, et kolm juhatuse liiget allkirjastavad vaatlusprotokolli "prügikast on täidetud 2/3 ulatuses X-jääkidega, mis langevad kokku nimetatud ettevõtja tegevusalaga" on kohtus pädev argument, ma kahtlen. Pigem keskenduge mitte niivõrd tekitatud kulude üle jauramisele, kuivõrd põhimõttelisele otsusele eraldada see juriidiline isik üldisest eraisikutest tarbijaskonnast. Selles osas võiks kohus teile õiguse anda üsna kergelt. Kõige lihtsam oleks (juhul kui teil on prügimaja), vahetada lukuvõti ning seda võtit talle mitte anda. Siis ta viskab oma prahi muidugi prügimaja ette lihtsalt, teada värk. Ei ole välistatud, et selline samm on mingil põhjusel "ebaseaduslik".

Kytt, ma tean nii mõndagi KÜ-t, kus kaamera paigaldatigi prügimajja sellisteks juhtudeks. Kaamera abil saigi tõestatud, et tegu pole ühistu liikme tavapärase olmeprügiga, vaid ettevõtte suure koguse prügiga. Asi lahenes täitsa OK.

Viimati lugesin üht Riigikohtu lahendit, kus oli selgitatud, mis juhul võiks olla valveteenus (vahet pole, on siis inimene valvurina või kaamera või ...) ühistu tavapärase majandamise osa. KUI kaamera valvab kõikide omandit (näit prügimaja) siis on valveteenus tavapärane ühistu majandamise kulu, kui näiteks kaamera aga sihib ainult teatud grupi inimeste keldribokside ust siis ei ole. Loodetavasti ei saanud ma valesti aru, igatahes huvitav lahend.

Tänan! Mõtlemisainet on nüüd küll. Ilmselt tulebki kohtusse minna.

Vello, ega sa ei ole kursis, kuidas see jälitustegevuse seadus siin ristub? See loogika, et kui ma filmin laiemat territooriumit, on tegemist valveteenusega, kõlab muidugi ühest küljest loogiliselt. Kas aga kohtus arvestatakse eraisiku poolt tehtud ülesvõtteid? Olen kuulnud, et eesti Politsei ei võta arvesse autoregistraatoriga tehtud salvestusi... äkki ma eksin.