Ükskõikne ühistu eesnaine

[ennkippel]

Lugupeetud härrad, parkla tavaolukorras ei kuulu ju KÜ majandamise alla. Ja parklat saab majandada ainult kaasomanike loal, ehk siis kaasomanike koosoleku otsus peab olema. See tähendab, ei mingit esimest ega teist koosolekut ju. Seega on kõik see jama kehtetu. See on EKÜL õpetus. Jah, korteriomanikul on kohustus oma kaasomandit korras hoida, kuid ta ei pea seda läbi KÜ tegema. Minu arust on siin siiski veel segadust. EKÜL õppematerjalides on ka soovitus, kui kahtled maja üldkoosoleku otsuse õigsuses, tee kaasomanike koosolek ja seda võib teha kõigilt korteriomanikelt kirjalikku seisukohta küsides. Tegelikkuses ei hakka keegi parkla joonimise pärast protsessima, küll aga trahvimisel. Mina saadaks ka kukele trahvijad. Kujutan, et enamus juhatuse liikmeid ei tea parkimisega seonduvast midagi ja sõlmivadki kehtetuid lepinguid ja elanikud teavad veel vähem, ning rõõmsalt alluvad korraldustele.

[vello12]

mnjah, hr ennkippel, tundub, et Teil oligi õigus.

[Uutma]

Lugupeetud härrad, parkla tavaolukorras ei kuulu ju KÜ majandamise alla. Ja parklat saab majandada ainult kaasomanike loal, ehk siis kaasomanike koosoleku otsus peab olema. See tähendab, ei mingit esimest ega teist koosolekut ju. Seega on kõik see jama kehtetu. See on EKÜL õpetus.

Mida tähendab teie jaoks parklast lume ja prügi koristamine??? Polegi tavapärane kinnistu majandamistegevus?
ennkippel, ma olin Sinuga paar aastat tagasi veel väga samal arvamusel parkimise korraldamise osas. Aga ilmselt ei mõelnud piisavalt avatult. Kas Sinu ainus "argument" seisneb selles, et see on EKÜL'i õpetus?
Juhin tähelepanu, et korra on maakohus ka EKÜL'ilt õigusliku ekspertiisi tellinud. Riigikohtu lahendis ei pidanud kahjuks kolleegium paljuks selle maakohtuniku üle nalja visata -- õiguse tõlgendamine on nimelt kohtu enda ülesanne.
Ole hea näita mulle pilti EKÜL'i õppematerjalidest, mis üheselt väidab, et KÜ-l pole õigust otsustada parkimise korraldamise üle. Tegemist on selgelt korteriomandite esemeks oleva ehitise ja maatüki mõtteliste osade ühise majandamisega ja KÜ liikmete ühiste huvide esindamisega -- kõigi korteriomanike huvi on, et neil oleks omavahel võrdsed võimalused parklat kasutada ja välistada kolmandate isikute omavoliline parkimine.
Mul oleks mingi motivatsioon Sinuga seda teemat edasi arutleda, kui esitaksid mõnegi argumendi. Võimalusi selleks leiab kas või TsÜS-ist näiteks toreduslikele kulutustele viidates.
Ka mina pole jurist, aga mu arusaamisvõimet on tunnustanud korteriühistute valdkonnaga tegelevad juristid. Olen näinud kuidas peale mitmetele nüansidele tähelepanu juhtimist, on EKÜL-i juristid korduvalt omi arusaamu korrigeerinud.

Jah, korteriomanikul on kohustus oma kaasomandit korras hoida, kuid ta ei pea seda läbi KÜ tegema.

Toohoh!? Millele Sinu arvamus toetub? Kas KOS §8 ei ütlegi enam piisavalt selgelt: "Kui korteriomanikud otsustavad asutada korteriühistu korteriühistuseaduse nõuete kohaselt, siis valitsevad nad kaasomandi eset korteriühistu õigusvõime tekkimisest alates korteriühistuseaduse järgi"?

Minu arust on siin siiski veel segadust. EKÜL õppematerjalides on ka soovitus, kui kahtled maja üldkoosoleku otsuse õigsuses, tee kaasomanike koosolek ja seda võib teha kõigilt korteriomanikelt kirjalikku seisukohta küsides. Tegelikkuses ei hakka keegi parkla joonimise pärast protsessima, küll aga trahvimisel. Mina saadaks ka kukele trahvijad.

Tundub, et olete enda õiguses väga veendunud. Kas te oleks nõus vello12ga rahad kokku panema ja finantseerima kohtuskäimist mu KÜ vastu? Toetaksin omalt poolt kogu nõu jõu ja vihjetega, mis vähimalgi määral aidata võivad.
Mis puudutab vahe tegemist korteriomanike koosoleku ja korteriühistu üldkoosoleku vahel, siis minu kogemuse järgi ei tee vähemalt maakohus neil mittemingisugust vahet.

Kujutan, et enamus juhatuse liikmeid ei tea parkimisega seonduvast midagi ja sõlmivadki kehtetuid lepinguid ja elanikud teavad veel vähem, ning rõõmsalt alluvad korraldustele.

Ja lisaks mõningatele juristidest elanikele on ühes korteris veel õigusbüroo, kus on ka hetkel kohtunikuna töötav ja varasemalt RKs edukalt KÜd kaitsnud vandeadvokaat, kes on ka piisavalt rõõmus, et KÜ juht suvatseb ta õigusi parkimisele piirata. AGA õnneks on kuskil foorumis üks ennkippel, kelle arvates pole KÜ-l sellisel juhul kohutus mitte mingit võiduvõimalust.
Lööge rahad letti ja tulge võidelge! Saaksime ühe suurepärase lahendi, mis kõik üksipulgi selgeks teeks ja igaühele koha kätte näitaks.

[ennkippel]

Uutma, lumekoristus ja ka niitmine on ju heakord ja seda peab ikka tegema. Majandamine on parkimise korraldamine või sedalaadi tegevus ja need on erinevad asjad.
EI pea jah läbi KÜ majandama parklat ja niita võivad ise, kui nii on otsustatud.
Mul on tunne, et püüad kogu aeg tonti näha ja vastandad ennast põhjuseta, võib - olla mõtleme mõlemad õieti aga ei suuda teineteisele selgitada, kuna inimesed on erinevate iseloomudega. Miks peaks keegi sinuga kohtus käima? Arusaamatu.
Ja miks peaks üks ennkippel parkimisega kohtusse minema? Tark juht peab oskama seda vältida ja õigeaegselt tegutseda, ning suhelda korteriomanikega. Ka suhtlust korteriomanikega õpetatakse EKÜL kursusel.
Jõudu Uutma, minu arust on see foorum loodud teisel eesmärgil, kui omavaheline jagelemine.

[Uutma]

Uutma, lumekoristus ja ka niitmine on ju heakord ja seda peab ikka tegema. Majandamine on parkimise korraldamine või sedalaadi tegevus ja need on erinevad asjad.EI pea jah läbi KÜ majandama parklat ja niita võivad ise, kui nii on otsustatud.

Mis küsimustele Sa vastad? Ja kes küsis?

Mul on tunne, et püüad kogu aeg tonti näha ja vastandad ennast põhjuseta, võib - olla mõtleme mõlemad õieti aga ei suuda teineteisele selgitada, kuna inimesed on erinevate iseloomudega.

Tonti? Väga huvitav. Naeratame Hingame enne kui vastame kolm korda igaks juhuks sügavalt sisse ja välja. Loeme korra veel vastuse läbi, et seal isegi tondi lõhna poleks.... no ei leia tonti.
Mul on just vastupidine tunne -- ükskõik mis argumente ma ka ei esitaks, ei too Sa esile mitte nende puudusi, vaid lähed oma põhistamata arvamust peale surudes lihtsalt isiklikuks.

Miks peaks keegi sinuga kohtus käima? Arusaamatu.

Nagu ma juba ütlesin, siis selleks, et üks suurepärane lahend saada, mis kõigile parkimisega seonduvad asjad üheselt selgeks teeks.

Ja miks peaks üks ennkippel parkimisega kohtusse minema?

Mitte kohtusse minema, aga minu kohtuskäimist ülekohtuse KÜ vastu finantseerima.

Tark juht peab oskama seda vältida ja õigeaegselt tegutseda, ning suhelda korteriomanikega. Ka suhtlust korteriomanikega õpetatakse EKÜL kursusel.

Nõus. Paraku pole kõik KÜ juhid heatahtlikud.

Jõudu Uutma, minu arust on see foorum loodud teisel eesmärgil, kui omavaheline jagelemine.

Ära siis vaidle niisama ükskõik millele vastu, vaid lisa vastusele ka argumendid. Kui vastad, siis näita millisele küsimusele vastad ega ära pillu halvustavaid, sisutühje või lihtsalt negatiivseid fraase ("nii need asjad ikka ei käi";"Korteriomanikul ei ole õigust teha mida tahab";"See näitab ühistu esinaise ebakompententsust";"ja võib tulevikus viia suuremate jamadeni";"teema on ammendunud";"oleme varemgi jahunud";"lollil peaks ka selge olema";"Seega on kõik see jama kehtetu", "keegi härra paneb veelkord peaga vastu parklat") -- või suudad ehk näidata mulle ühe inimese (peale enda), kel nendest kasu on?

Kui olen ise mõne eelpool nimetatud asja vastu eksinud, siis oleksin tänulik kui mulle sellest privaatkirjas teada annad, et saaksin ennast koheselt parandada. Tänan ette!

[vello12]

Omamoodi on päris huvitav lugeda, kuidas üks asja mitte jagav inimene seadustest aru saab. Ehk siis kui pole "tagasisidet" siis ei pruugi osata ka asja KÜ mõistes õigele teele suunata või seal hoida.
Uutma: kohtusse ei minda saama suurepärast lahendit. Või noh, ütleme nii, et lihtsurelikul pole selleks raha.

[ennkippel]

Ainuke võimalus, tuleb läbida koolitused. Ise õppides võtab liialt aega ja ühistule ka kahjulik. Ma imestan pikemat aega juba, kas keegi teeb halba nalja või mis...?

[lasnakas]

Ainuke võimalus, tuleb läbida koolitused.

Ükski koolitus ei pane paika KÜ parkimiskorda. Need Riigikohtu lahendid on selle kohta, et ebaseaduslikult kinnitati kellelegi kindel parklakoht, üht KÜ liiget eelistati teisele.
Enamasti ei ole kü parklates kindlaid parklakohti. Põhimõte on: kes ees, see mees, kuid parklat maja kõrval võivad kasutada vaid oma KÜ liikmed ja selliste asjade kohta ei ole näinud ühtegi kohtulahendit.
Näiteks lihtne näide, kus üks KÜ laiendas oma maja juures parklat. Parkimiskohti tekkis juurde, kuid seal hakkasid parkima suures osas naabermajade autod, kes juba lõunast platsi hõivasid. Omadel polnud õhtul naastes kuhugi parkida. Mida teha? Üldkoosolekul viibinud enamuse otsusega otsustati, et seda parklat võivad kasutada vaid oma maja elanikud vastava loa olemasolul, kellelegi privaatkohta ei ole ega tule. Lepiti linnaosavalitsusega kokku, paigaldati vastavad märgid, parkimisfirma käib-kontrollib-trahvib. Nii tehakse, on see siis vale või õige, kuid toimib. Iga maja peab kõigepealt oma asjadega hakkama saama. Ka parkimise korraldamisega, sest sel on väga tihe seos kü liikmetega ja territooriumi korrashoiuga, mis on vägagi kü rida.

[ennkippel]

Koolituse mainimine oli mõeldud teises kontekstis, keegi ajas jura suust välja ja seda märkas ka Vello.

[vello12]

lasnakas,
KÜ omandis olevas parklas parkimine ja KÜ-le majandada antud parklas parkimine on kaks väga erinevat asja. Majandamise all mõtleb hetkel seaduseandja siiski näiteks lume rookimist jmt, MITTE liikluse korraldamist. Mingil grupil juhuslikult ka kõrvalkrundil asuva KÜ liikmed võivad rentida kellelt iganes mingi kinnistu või osa sellest ja toimetada seal täpselt nii, nagu soovivad ja ka soovib kinnistu omanik. Selline tegevus ei puutu kuidagi KÜ tegevusse.

Pole veel siiani suutnud kohata ühtegi kinnistut, mis kuuluks KÜ-le, ja maja sellel kinnistul omakorda kaasomanikele. Kui keegi teab, andke palun teada!

Valdavalt on parkimisprobleem nö vanemates majades, uuemates arendusprojektides arendaja ainuomanikuna teeb parkimiskohtade jagamise juba enne korteriomandite müüki panekut ära + kasutuskorra kokkulepe. Vanemates on tõesti 100% üksmeele saavutamine väga keeruline, aga eks igaüks ise otsustab, kas osta sellisesse majja korter või mitte.

[Uutma]

Pole ma pikalt leidnud aega foorumisse jälle piiluda, aga ....

...kuid parklat maja kõrval võivad kasutada vaid oma KÜ liikmed...

... Üldkoosolekul viibinud enamuse otsusega otsustati, et seda parklat võivad kasutada vaid oma maja elanikud vastava loa olemasolul, kellelegi privaatkohta ei ole ega tule. ...

Lasnakas,
1) 'KÜ liikmed' (korteriomanikud) on üldjuhul oluliselt väiksem hulk isikuid kui 'majaelanikud'. Majaelanikeks võivad olla näiteks ka üürnikud.
2) KÜ-l ei ole minu teada pädevust, keelata kaasomanikel (ja seega ka nende pereliikmetel, tuttavatel või üürnikel) kaasomandi sihipärast kasutamist. Vastavalt seadusele on kaasomanikel üksteise suhtes võrdsed õigused asja kasutada ja käsutada.

[Uutma]

Majandamise all mõtleb hetkel seaduseandja siiski näiteks lume rookimist jmt, MITTE liikluse korraldamist.

Vello12, kust pärineb Sinu teadmine selle kohta, mida seadusandja majandamise all mõelnud on? Kas oskad esitada konkreetse viite seadusesättele, selle seletuskirjale või oled esitanud seadusandjale selgitustaotluse selle teadmise omandamiseks?

[vello12]

Uutma, kas 3-2-1-151-10 ei sobi? KÜ-l ongi liiklust õigus nii palju korraldada, kui seda nõuab KÜ majandamine (palju kordi esitatud näide: mõned lollid pargivad prügimaja ust kinni). Privas saabunud teemadele olen juba vastanud.