Korteriühistu Abi

Sain ootamatu arve summas üle 300 €, värava vahetamise kulude katteks. Elektriline ja edev, vana raudvärava vastu. Avariiremont see kindlasti polnud.
Kui uurisin, kust selline otsus ning miks ei ole seda ei aastaaruande tegevusaruandes (kui algava aasta suuremad tegevused, majandamiskava ju pole), siis selgitati otsuse käiku.
Arveid väljastav ja tegevust haldav isik oli käinud ukselt uksele, küsis allkirja nõusolekuks. Väidetavalt oli olnud kiire ning paari päeva jooksul pidi otsustama. Mind ei olnud kodus ja tabelisse on tehtudki märge "ei olnud kättesaadav". Samas on teistel elanikel kindlasti teada ka teisi kanaleid, mida kasutades oleks kättesaadavus tagatud või jõudnud vähemasti info - telefon, e-post, postkast koduuksel. Esimeseks teabeks oli aga lihtsalt arve.

Ühistu koosolekul selgitasin, et minu arvates pole selline otsus õiguspärane, sest mul pole olnud võimalikki arvamust avaldada ning teabe edastamine olnuks elementaarne. Minu teada ei saa koosolekut kutsumata toetuda ka häälteenamusele, vaid otsus peaks olema konsensuslik (MTÜS § 22 lg3).
Koosolekul osalesid erakorraliselt ka EKÜL esindajad. Nende kommentaar asjale üllatas mind iseäranis - jah, kui kirjalikult on näha et enamik on poolt (2/8 polnud kättesaadavad ja ülejäänud 6 poolt), siis on otsus õige.
Mis on see nüanss, millest ma aru ei saa? Milline asjaolu võimaldab EKÜL esindajatel nii väita? Olemuslikult tähendaks see ju seda, et kui meil 5/8 liikmetest omavahel mingi asja kokku võtaks ja ära vormistaks, siis ülejäänud 3 ei peaks üldse teada saamagi? Mis mõte on siis üldkoosolekul, koos kõige protokollimise ja päevakavaga?

MTÜS § 22 lg 3:
(3) Üldkoosoleku otsus loetakse vastuvõetuks koosolekut kokku kutsumata, kui otsuse poolt hääletavad kirjalikult kõik mittetulundusühingu liikmed.

Minu jaoks ka täielik müstika! Kusjuures kuulen seda mujaltki, et KÜ juhatuse poolt lihtsalt ära tehtuid kulutusi olla kohtud lugenud kerge vaevaga vajalikeks. ÜK'l ainult kummitempli mõte vist nende arvates. Samas kui midagi olulist jäetakse tegemata, siis peab tavakodanik alles näitama, et ta kaamel pole .... "kuskil struktuurides on kallutatud jõud"
Kes see EKÜList kohal oli?

Ma ei hakkaks nimesid nimetama, kuniks ei ole näinud protokolli, kus vastav selgitus ka sees on. Olukorras, kus ühistu "võlglasest" lihtliikme teadmine erineb EKÜL esindaja arvamusest, ei ole ju kohapealsetele vähimatki kahtlust, kes kahest eksib :S Aga ma loodaksin seda selgitust siis juba must-valgel näha

Loodame, et Sul läheb protokolli saamine kergemalt kui minul...

Ma usun, et seda ei juhtu Samal koosolekul valisime uue juhatuse (sh EKÜL esindaja) ning protokollijaks sai teine EKÜL esindaja. Mina aga kuulun uude revisjonikomisjoni.

EKÜl on ammu juba oma aja ära käinud! Aastal 2013 on suht mõttetu neile maksta ja oodata neilt abi.

Protokoll on valmis, olemas ja laiali jagatud. Väravaehitust puudutavat arutelu ilmestab vaid üks lause, mis tõdeb minupoolselt soovi oma kohustust vaidlustada. Põhjuseid ja vasutargumente pole.
Ainult et sinisilme usaldus EKÜL kui organisatsiooni vastu sai reaalsusega vastu pead. Protokollijaks oli EKÜL esindaja - faktivead ning päevakorrapunktide väär järjekord muutuvad tühiseks otsuste kõrval, mida kohapeal ei tehtud. "Kelle leiba sööd, selle laulu laulad" s.t selgelt juurde kirjutatud otsused on esindajad kohale kutsunud "vana juhatuse" huvides. Protokolli parandamist keelduti, sest parandusettepanekud loeti ebaoluliseks. Säh sulle esindusorganisatsiooni...

Ainus enesekaitsevahend olekski nagu videoülesvõte?