Mittetoimiv ühistu taastoimivaks - üldkoosolek

[pimeloom]

Pimeloom, kas Sa juhatuse esimehena puhkust ka saad? Ning puhkusetasu?

Kas KÜ juhatuse liikme koht on töökoht? Kas tekib õigus haigekassa poolt makstavale dekreetrahale?

Puhkust ma loomulikult ei saa, puhkusetasu samuti. Ma ei tööta juhatuse esimehena. Mul on õnn ja rõõm olla ühistu juhatuse esimees.
Kahele viimasele küsimusele jään ma vastuse võlgu.

[timmu]

1. Uue juhatuse kandmiseks registrisse esitab neti teel avalduse ikka üks juhatuse liikmetest. Praegune juhatuse liige ei pea end eemaldama. Avaldusse (näidis on siin portaalis kusagil olemas) panete kirja kõik juhatuse liikmed avalduse esitamise aja seisuga.

Tegin eile netis muutmiskande (kustutasin vana juhatuse liikmed ja lisasin uute andmed), lisasin üldkoosoleku protokolli. Kuid sellel ju pole meie käsitsi kirjutatud allkirju all. Samuti ei saanud lisada originaal-registreerimislehte ning lihtkirjalikku volitust (reg.lehe trükkisin sisse ja lisasin protokolli lõppu). Lõppkokkuvõttes kinnitasin digiallkirjaga, maksin riigilõivu. Avaldust kui sellist, mille näidis on siin veebilehel failihalduse all, küll ei lisanud.

Kas selline muutmiskanne üldse on kehtiv ehk kas see võidakse võtta menetlusse?

Mis on järgmised sammud?

(Oleksin küsinud seda uue juhatuse kinnitamise teemas, kuid paraku on see teema suletud. Seega küsin seda siin iseenda algatatud teemas. Vabandust, kui vales kohas)

[leammj]

Jääd ootama nüüd abikohtuniku otsust registriosakonnast. Kui nad ei saada sulle nende poolt koostatud määrust . Siis oled kõik õieti teinud.. Või siis 2-he nädala põrast kontrolli b-kaarti.

[k24]

Peatselt saad määruse, mis ütleb, et uute liikmete allkirjad tõetamata ja ÜK protokollid tõestamata (pole originaalid või samased sellega). Võid juba notari juurde aja bronnida.

[leammj]

No muidugi on parem ikka minna notari juurde. Ma saatsin oma liikme notari juurde koos dokumentidega.
Nüüd ei pea minema uus ja vana llige koos. Enne oli nii, et uue liikme kinnitamine notari juures oli koos vana juh. liikmega

[pimeloom]

Tegin eile netis muutmiskande (kustutasin vana juhatuse liikmed ja lisasin uute andmed), lisasin üldkoosoleku protokolli. Kuid sellel ju pole meie käsitsi kirjutatud allkirju all. Samuti ei saanud lisada originaal-registreerimislehte ning lihtkirjalikku volitust (reg.lehe trükkisin sisse ja lisasin protokolli lõppu). Lõppkokkuvõttes kinnitasin digiallkirjaga, maksin riigilõivu. Avaldust kui sellist, mille näidis on siin veebilehel failihalduse all, küll ei lisanud.

Kas selline muutmiskanne üldse on kehtiv ehk kas see võidakse võtta menetlusse?

Mis on järgmised sammud?

Tänapäeval on olemas selline huvitav aparaat nagu skanner. Üldkoosoleku allkirjastatud protokolli, registreerimislehed (allkirjadega) ja volikirjad skanneerid arvutisse pdf formaati ja lisad muutmiskandele.

[k24]

Tänapäeval on olemas selline huvitav aparaat nagu skanner. Üldkoosoleku allkirjastatud protokolli, registreerimislehed (allkirjadega) ja volikirjad skanneerid arvutisse pdf formaati ja lisad muutmiskandele.

Skänn ei sobi registrile. Register tahab originaale või notari kinnitatud kopisid - vt MTÜS § 85 lg 3.

[pimeloom]

Tänapäeval on olemas selline huvitav aparaat nagu skanner. Üldkoosoleku allkirjastatud protokolli, registreerimislehed (allkirjadega) ja volikirjad skanneerid arvutisse pdf formaati ja lisad muutmiskandele.

Skänn ei sobi registrile. Register tahab originaale või notari kinnitatud kopisid - vt MTÜS § 85 lg 3.

Ma võin ju loll ja puupea olla, aga miks siis on loodud võimalus registriandmete muutmiseks interneti kaudu? Pole ju absoluutselt mitte mingisugust mõtet teha elektrooniliselt kande muutmise avaldus ja kõik dokumendid ikka originaalina registrisse toimetada.
Ja, et oma jutu õiguses kindel olla, helistasin just paar minutit tagasi Harju Maakohtu registriosakonda ja sealt kinnitati mulle, et skanneeritud dokumendid sobivad suurepäraselt. Küsisin ka uue juhatuse liikme allkirjanäidise kohta ja siin tütarlaps telefoniliini registripoolses otsas vabandas, et tema otseselt avalduste menetlemisega ei tegele (kohtunikuabid menetlevad), kuid arvas, et kui kandeavalduse allkirjastab digitaalselt ka uus juhatuse liige, ei tohiks probleemi olla.

[k24]

...aga miks siis on loodud võimalus registriandmete muutmiseks interneti kaudu? ....

Pole õrna aimugi miks Kui register võtab ka ilma vastu, siis nad eksivad MTÜS nõude vastu. Mul nt saadeti kaks kuud tagasi skännitud ja digiallkirjastatud asjad tagasi - saatsin kah selle uue e-keskkonna kaudu. Ei tahaks uskuda, aga võibolla oleneb see asi menetleva ametniku pädevusest ?

[pimeloom]

Pole õrna aimugi miks Kui register võtab ka ilma vastu, siis nad eksivad MTÜS nõude vastu. Mul nt saadeti kaks kuud tagasi skännitud ja digiallkirjastatud asjad tagasi - saatsin kah selle uue e-keskkonna kaudu. Ei tahaks uskuda, aga võibolla oleneb see asi menetleva ametniku pädevusest ?

Asja menetlevaks ametnikuks on kohtunikuabi. Tahaks loota, et see nüüd suvalise kohtunikuabi pädevusest ei olene. Mina olen registrist dokumentide interneti teel saatmise kohta kaks korda küsinud (1,5 aastat tagasi ja täna) ja mõlemal korral kinnitati mulle, et skännitud dokumendid sobivad. Kahjuks jäi tookord mul see proovimata, ei olnud skännerit kusagilt võtta.

[k24]

Ühistu seisukohast ei ole väga suurt vahet, kuidas need kanded tehtud saavad, aga kui liiga kerge vaevaga, siis võib juhtuda, et suvaline ants saab juhatuse liikmeks, tühjendab arve ja kaob.

[pimeloom]

Ainuke vaevanägemise vahe on Maakohtu registriosakonnas käimine. Arve tühjendamise nimel ei ole see ju palju.

Arve tühjendamise keerulisemaks tegemise vastu on võimalik pangas määrata, et kõigi arve kasutamise ja käsutamise muutuste tegemiseks peavad pangas käima kaks (kolm, neli...) juhatuse liiget korraga.

[timmu]

Mulle sattus kätte kunagise üürikorteri ühistu üldkoosoleku kutse. Seal on 1. päevakorrapunktina toodud välja "koosoleku juhataja ja protokollija valimine". Kas tõesti ka see loomulik asi peab olema päevakorras? Mina oma korraldatud koosoleku kutsele seda ei pannud. Kui nüüd mõni tahaks käru keerata, saab ta sel koosolekul vastuvõetud otsused vaidlustada ja kas õigustatult? (Koosolekult puudus alla neljandiku omanikest).

[pimeloom]

Mulle sattus kätte kunagise üürikorteri ühistu üldkoosoleku kutse. Seal on 1. päevakorrapunktina toodud välja "koosoleku juhataja ja protokollija valimine". Kas tõesti ka see loomulik asi peab olema päevakorras? Mina oma korraldatud koosoleku kutsele seda ei pannud. Kui nüüd mõni tahaks käru keerata, saab ta sel koosolekul vastuvõetud otsused vaidlustada ja kas õigustatult? (Koosolekult puudus alla neljandiku omanikest).

Ei pea sellised asjad päevakorras olema. Päevakorras peavad olema ikka sisulised punktid, ehk siis need milles otsuseid vastu võetakse. Tähtis on see, et seaduse järgi ei tohi ühtki otsust koosolekul vastu võtta, kui seda ei olnud päevakorras. V.a siis, kui kohal on 100% ühistu liikmetest.

[timmu]

Tore! Aga kui päevakorrapunktiks oli "juhatuse valimine", aga valida tuli ka revisjonikomisjon (1-liikmeline). Kas see käib juhatuse valimise alla?

[leammj]

Rev.kom. valimine ei kuule juhatuse alla. See on kontroll organ. Kui te valisite uue juhatuse ja rev.kom. liikme. Usun , et ei hakata seda küsimust vaidlustama, kui paned päevakorra punkti selle teema juurde. Kuigi see pole õige. Sest viid ju notari juurde kinnitamisele juhatuse liiget.Sest kinnitad ainult juhatuse liiget Päevakorra punktid peavad olema vastavuses üldkoosoleku otsustega

[pimeloom]

Tore! Aga kui päevakorrapunktiks oli "juhatuse valimine", aga valida tuli ka revisjonikomisjon (1-liikmeline). Kas see käib juhatuse valimise alla?

Juhatus ja revisjonikomisjon on kaks erinevat asja. Valmised ikka erinevad ja päevakorras ka erinevad punktid. 1-liikmeline revisjonikomisjon oleks ilmselt loogilisem revidendiks nimetada.

[timmu]

Meie KÜ põhikirja kohaselt saab üldkoosolekul ühistu liiget esindada ja tema eest hääletada volitusega vaid teine ühistu liige (st mitte perekonnaliige). Meil on 16 korterit, 13 korterit oli esindatud ja osavõtjate registreerimislehel kirjas. Paraku aga üks üliagar perekonnaliige (ehk 14. osaleja) pani end ka kirja, kuigi põhikirja kohaselt tema esindajaks olla ei saa.

Reg.lehe alla peab kirjutama osavõtjate arvu. Kas selleks kirjutada 13 (osalenud või korrektselt volitusega esindatud liikmed) või 14 (liikmed + esindusõiguseta perekonnaliige)?

Kas peaksin täpsustuseks reg. lehe alla kirjutama ka märkuse, et krt. X poolt allkirjastanu pole loetud osavõtjate hulka, kuna vastavalt KÜ põhikirjale ei saa ta ühistu liiget (korteriomanikku) esindada?

[k24]

Meie KÜ põhikirja kohaselt saab üldkoosolekul ühistu liiget esindada ja tema eest hääletada volitusega vaid teine ühistu liige (st mitte perekonnaliige). ...

Mulle tundub, et see põhikirja säte on Teil õigustühine, kuna ei ole kooskõlas KÜS § 10 1. St teie põhikiri kitsendab seadust ja ka isikute põhiõigust end end esindada. Samas ei ole kusagil toodud, et põhikirjas võiks selliselt esindusõigust piirata.

[timmu]

Kumb on siis ülim? KÜS või MTÜS?

MTÜS § 21. punkt (5) Üldkoosolekus võib osaleda ja hääletada mittetulundusühingu liige või tema esindaja, kellele on antud lihtkirjalik volikiri. Esindajaks võib olla ainult teine mittetulundusühingu liige.

[k24]

KÜ puhul tuleb järgida KÜS'd ehk eriseadust. Samas on see KÜS § 10 1 muutmisel http://www.riigikogu.ee/?page=en_etapid ... 0925081636 ja just leebemaks, selliselt et korteriomanik saaks volitada igat isikut keda ta kõikse rohkem usaldab. Julgen arvata, et enamus ühistutes niimoodi see asi ongi rakendunud st kellel on volitus see ka hääletab.

[timmu]

Olgu, aga kuidas siis ikkagi peaksin juba toimunud koosolekul osavõtjaid loendama?

[rewa2]

Käisin ühel üldkoosolekul, kus koosoleku juhatajal oli 5. liikme volikiri ja saalis istujatel oli ühel 6 tk. ja kolmel oli 2 volikirja...

[k24]

Kui koosolek algas lugesite ju hääled üle ja kvoorum oli koos. Niipalju ongi hääli nagu protokolli kirja sai. Kui see 1 õnnetu jäeti hääletamisest kõrvale, siis seda ei loe. Takkajärgi seda lugeda ei saa, kuna ta ju ei hääletanud. Kui ta hääletas, siis tuleks seda häält ka arvestada.

[timmu]

Kvoorum oli koos ilma selle 14nda osalejatagi, hääletuses osales ikka ja ainult vaid 13 liiget.