Ebatavaline olukord

[Mahtra]

Viimati toimunud üldkoosolekul kutsuti üks juhatuse liige viiest tagasi ja kaks antsid ise lahkumisavalduse, järele jäi kaks juhatuse liiget.

[i]Kommentaar: enne seda koosolekut otsustati, et juhatus peab olema 5-liikmeline. Põhikiri nõuab vähemalt 3 liikme olemasolu. Seepärast otsustati viimasel üldkoosolekul teha veel üks üldkoosolek puuduvate juhatuse liikmete määramiseks.[/i]

Pärast seda kui järelejäänud kaks juhatuse liiget panid üles üldkoosoleku soovil teate uue koosoleku tegemiseks, esitas 1/10 maja oponente, kes ei salli olevaid juhatuse liikmeid, juhatuse liikmetele avalduse samuti üldkoosoleku tegemiseks ja seda nädal varem kui välja oli kuulutatud. Avaldus oli koopia (ka sellel olevad allkirjad) ja esitati põhjendusega, et kahel järele jäänud liikmel ei ole õigust üldkoosoleku kuulutust ülesse panna, kuna nad ei moodusta enam juhatust (st põhikiri nõuab 3 liiget ja kahel liikmel ei ole otsustusvõimet päevakorra üle). Avalduses esitati uus päevakord.

Nüüd on üleval kaks kuulutust, millest esimesele (initsiatiivgrup oma) valdav osa majast ei soovi minna, kuna ei ole oponentidega ühel meelel. Aga segadust tekitab asjaolu, et kas mõlemad koosolekud on siis juriidiliselt õiged, ei initsiatiivgrupi oma siiski ei ole?

Ise arvan, et üldkoosolek tegi otsuse uus koosolek teha puuduvate juhatuse liikmete valimiseks. Järelejäänud kaks juhatuse liiget panid kuulutuse ülesse, sest nad siiski on juriidiliselt juhatus, mis sest et ajutiselt vähem kui põhikiri ette näeb, aga ikkagi tegev juhatus. Ja initsiatiivgrupp oleks pidanud sellele järelejäänud juhatusele andma oma avalduse originaali koos allkirjadega, seda avaldust põhjendama (hetkel minu arvates põhjendus on ekslik, kuna põhjuseks toovad, et juhatust ei ole) ehk ka põhjendama päevakorra punkte. Seda nad teinud ei ole, seega ei pea olev juhatus avaldust seaduslikuks. Või sees siiski on?

Kas siis nüüd toimub neli üldkoosolekut järjest, kuigi kõigis on kirjas juhatuse liikmete valimine? Absurdne ju!

Seadusest ei saa aru, kas kaks juhatuse liiget moodustavad siis juhatuse või mitte, kui põhikirjas on miinimumnõudeks 3 ja üldkoosolek on kohe olukorda parandamas? Kes me siis oleme hetkel? Lihtsalt juhatuse liikmed, kellel ei ole õigust üldkoosolekutki kokku kutsuda või?

Juhe on täitsa koos, vot seadused siis! Tundub, et eriolukordadeks mõtle ise seadus välja.

[tull6]

Räägi KYL juristiga.

[tull6]

järg.:või kutsu kohale

[pimeloom]

Siin hakkavad probleemid juba kaugemalt pihta. Kas viimasel toimunud üldkoosolekul, millel siis kokku kolm juhatuse liiget juhatusest vabastati, oli see ka üldkoosoleku päevakorras?
Kui ei, siis oli see juba seadusevastane. Üldkoosoleku päevakorda reguleerib Mittetulundusühingute seaduse §20 ülaindeksiga 1.

[Kytt]

See on hea küsimus tõepoolest. Kas "alamehitatud" juhatus on siis juhatus või mitte? Tõepoolest hea hetk juristi poole pöördumiseks.

[Mahtra]

üldkoosolekul päevakorras oli liikme tagasikutsumine. Aga kahe liikme kohta, kes avaldused esitasid, ei olnud päevakorras midagi, lihtsalt anti üldkoosolekule teada, et nad esitasid tagasiastumise avalduse. Mittetulundusühistute seaduse paragrahv 28 lg 3 prim 2 järgi on nagu juhatuses enam mitteolevad tagasikutsutud ja ise tagasi astunud. Seega järeldan, et kui juh.liige annab avalduse ise tagasi astuda ja see tehtakse teatavaks üldkoosolekule, siis ei pea täiendavalt enam teda tagasi kutsuma. Ehk selle loogika järgi on viiest juhatuse liikmest kolm väljas ja kaks järgi. KÜL jurist ütles, et igaks juhuks oleks kindlam avalduse andnud ka tagasi kutsuda. Seadusest seda aga välja ei loe, et ise tagasi astunuid peaks lisaks tagasi kutsumisega kinnitama. Igaüks tõlgendab oma suva järgi.

[lasnakas]

üldkoosolekul päevakorras oli liikme tagasikutsumine. Aga kahe liikme kohta, kes avaldused esitasid, ei olnud päevakorras midagi, lihtsalt anti üldkoosolekule teada, et nad esitasid tagasiastumise avalduse.

Juhatuse liige valitakse üldkoosoleku poolt teatud ajaks ja need isikud on vastutuse selle eest vastu võtnud. Üldkoosolek otsustab, kas rahuldab nende kahe ennetähtaegse vabastamise juhatuse liikme staatusest või mitte. Paljas avaldus ei anna midagi, otsust on vaja ja see peab olema üldkoosoleku protokollis kirjas. Kui üldkoosoleku otsuses kirjas ei ole, et need kaks on juhatuse liikme staatusest vabastatud, siis on nad seda edasi kuni valituks määratud tähtajani.

[Kytt]

Ma arvan, lasnakas, et mitte üheski organistasioonis ei ole seaduslikku alust "pantvangistada" sel moel juhatusse kuuluvaid inimesi. Kujuta nüüd ette, et sa oled juhatuses ning üldine laiskvorstide armee põhimõtteliselt ei rahulda sinu avaldust tagasiastumiseks ("sebi aga edasi, sest meie ei viitsi"). See ei ole mõeldav. Inimesel on vabadus lahkuda. Üldkoosoleku probleemiks on nüüd valida uus juhatus.