Korteriühistu Abi

Kas keegi oskab ette öelda, kes peab eelmise aasta tegevusaruanne allkirjastama: kas vana KÜ juhatus, kes sellega tegeles, või uus, kes on praegu B-kaardi sisse kantud? Kus sellest seadusaktidest võib midagi leida? Äkki teil on jurist, kes KÜ konsulteerib?

Tegevusaruanne on majandusaasta aruande osa ja sellele kirjutab alla ikka ametis olev juhatus.
MTÜS paragrahv 36

Pimeloomal on õigus, aga peab veel täpsustama, et kui ÜK on aastaaruande kinnitanud, siis sama MTÜS § alusel kirjutavad sellele alla kõik juhatuse liikmed. Korrektne oleks see, kui sealsamas ÜK ajal ja enne uue juhatuse valimist (mis on nt järgmine päevakorrapunkt) vana juhatus selle aruandele oma allkirjad paneb. Kuna aastaaruandes on kaks allkirjastamislehte:
1 on allkirjad enne ÜK-d ja
2 on allkirjad peale ÜK-d,
siis on ka see täiesti korrektne, kui teisele lehele juba uus juhatus oma allkirjad paneb, sest vanal juhatusel ei pruugi enam volitusi olla.

Kusjuures võib juhatuse liige jääda eriarvamusele ja mitte oma allkirja aastaaruandele anda. Kas seda peab ka põhjendama, seda ma kahjuks ei tea.

Aitäh kõigile vastanutele. Aruannes on 8 lehte ja igal lehel on trükitud uue juhatuse nimed. Probleem selgus välja hoopis 30. juuni, ÜK-l aruanne ei olnud veel valmis. Arutlesime siin ja tuli pakkumine määrata revisiooni komisjoni (vana juhatuse liikmed sealhulgas) ja lisada nende järeldus aruanne lisana. Mida arvate?

MTÜS § 34 järgi määrab revidendi üldkoosolek ja kui revident juba määratud, siis § 36 lg 2 järgi on revidendi aruanne kohustuslik aastaaruande lisa. Kui revidendi valimiseks ÜK kokku kutsute, siis ära unusta, et revidendiks või audiitoriks ei või olla mittetulundusühingu juhatuse liige ega raamatupidaja.
.....aga kui Teil seni asjad korrast ära olnud, siis soovitan hoopis finantskontrolli, erakorralise revisjoni või auditi tellida, et uus juhatus end vana juhatuse "pasaga" ei seoks ja nö puhtalt lehelt alustada saaks.

Revidendi järelotsus ei ole ju kohustuslik.
KÜS ei nõua seda. KÜd lähtuvad eelkõige KÜS ja siis MTÜSist.
Selle 6 aasta jooksul ei ole maksuamet seda ka kordagi nõudnud.

Ma jään oma juurde. KÜS räägib aastaaruande esitamisest KÜ liikmetele ja MTÜS maksuametile. See, et maksuamet pole nõudnud ei tähenda midagi.

Revidendi järelotsus pole kohustuslik, kui seda ei nõua üldkoosolek.

Tavapäraselt on revidentideks KÜdes isikud, kellel puudub kompetents.
Sellise järelotsusega ei ole maksuametil midagi peale hakata.
Pigem on see elanike uskumuse kinnituseks, et keegi kuidagi kontrollib juhatust, kuuid kuidas, ei ole enam oluline.

sirts kirjutas:Revidendi järelotsus pole kohustuslik, kui seda ei nõua üldkoosolek.

Kui üldkoosolek on valinud revisjoni , milleks siis kui ta ei kontrolli? Revident v revisjoni komisjon annab arvamuse, audiitor - järeldusotsuse.

Kui üldkoosolek on valinud revisjoni, siis ei tähenda see praktikas veel sugugi seda, et ta reaalselt ka kontrolli teostaks. Võib juhtuda, et alles aasta pärast selgub, et revisjonikomisjoni valitud inimesed ei kujuta ettegi, millest revisjon koosneb. Meil oli selline olukord. Revisjoni komisjon lihtsalt ütles, et nemad ei oska ja ei suuda ja neil pole aegagi sellega tegelda. Sai siis kokku lepitud maksuametiga, et kuna revisjonikomisjon osutus teovõimetuks, siis revisjoni akti koos aruandega ei esitata. Maksuametnik ütles, et eks see ole teie ühistu siseasi, kas on vaja revideerida või mitte.
Teisel aastal palkasime audiitori. Juhtus olema üsna asjalik mees ja aitas meil mõned töökorralduslikud küsimused ka muutunud seadustega kooskõlla viia. Ja tegi järeldusotsuse, mis ühistu liikmetele tundus üsna üldsõnaline. Juhatuse liikmena arvan, et kui meil oleks olnud olulisi rikkumisi, siis need oleks järeldusotsuses ka ära märgitud.
Ka revisjoni võib tellida firmalt ja ehk olekski õigem, vähemalt enne uue juhatuse valimist, kui asjad üle antakse. Audiitor pole oluline. Kuna mõlemad teenused maksavad, siis ilmselt oleks mõtekas tellida iga paari aasta tagant revident.

See on juba ühistu siseasi, kuidas ta revisjoni/revidendi tööd kordineerib, sest valitud organ allub juhatusele

Ma arvan siiski, et revisjoinikomisjon mitte ei allu juhatusele, vaid on kontrollorgan, millel on praktiliselt juhatusega võrdsed õigused olla kursis majandustegevusega, nõuda välja dokumente jms. Erinevalt juhatusest puudub revisjonikomisjonil vastutus. Muidu ei jätaks ta oma tööd tegemata.

MTÜS § 34 lg 1 järgi allub revident üldkoosolekule ja teostab järelevalvet teiste ühistu organite sh juhatuse üle, aga kindlasti ei allu juhatusele.

Kui revident alluks juhatusele, siis ei saaks ega tohiks ta kontrollida juhatuse tööd - huvidekonflikt