Juhatuse liige valis ise revidendi.

Postitus Postitas **Heino** » 27 Juun 2006 19:27

KKK-se laekunud küsimus:
[i:abbf5db246]Aasta on määdas üldkoosolekust, kus juhatusele tehti ettepanek valida audiitor (esitada koosolekule kinnitamiseks). Selgus, et koosoleku otsusele toetudes valis juhat.esimees ise audiitori, kes tegutseb. Kas see on seaduspärane?Viidatakse koosoleku otsusele, mida inimesed enam ei mäleta täpselt. Protokoll rippus üleval suht vähe aega.Kas on õigus nõuda koopiat? Kas on õigus uut koosolekut lindistada? Ette tänades.[/i:abbf5db246]

Mida arvate?

Valge · Postitus Postitas **Valge** » 27 Juun 2006 21:04

MTõS § 34 ütleb, et 1) õldkoosolek teostab järelevalvet teiste organite tegevuse üle. Selle ülesande täitmiseks võib üldkoosolek määrata revisjoni või audiitorkontrolli.

Kui üldkoosolek andis audiitori leidmise üks üheselt juhatuse pädevusse ja see on protokollitud (eeldusel, et protokolli punkte ei vaidlustatud) , siis sellega otsusega tehti see ülesanne juhatusele kohustuseks. Kas audiitori leidis esimees või liige ei ole oluline. Oluline on see, et juhatus audiitori tääle määramise otsuse hääletamisega vastu võttis ja protokollis.
Kui aga üldkoosolek andis juhatusele vaid kandidaatide leidmise volitused ja otsuse pidi langetama üldkoosolek, siis juhatus on eksinud ja peab veda parandama.
Mis aga selle leitud audiitoril viga oli? Äkki on see koer mujale maetud?

MTõS § 28 (5) Juhatus peab andma mittetulundusühingu liikmetele vajalikku teavet juhtimise kohta ja esitama nende nõudel vastava aruande, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud teisiti.
Kui põhikirjas kitsendusi ei ole, siis on ühistu liikmel õigus nõuda (ca 7 a) vajalikku teavet juhtimise kohta sh protokollid.

sirts · Postitus Postitas **sirts** » 27 Juun 2006 21:18

Protokolle peaksid kõik ühistu liikmed saama iga kell üle lugeda.
Samas näitab kogemus, et teinekord tuleb juhatusel ka revisjonikomisjonile kõik puust ja punaseks ette teha. Pigem olgu siis juba valitud revident või audiitor.