korteriühistu revident

[k24]

Seleta täpsemalt Valge, sest mina teadsin seni, et mõnd juhtimis-, või kvaliteedisüsteemi vms auditit pole mul kindlasti mõtet tellida, kuna enne tuleks vastava sertifikaari alusel nt kvaliteedijuhtimissüsteem juurutada, taotleda sertifikaat ja perioodiline kohustuslik audit annab siis vastuse, kas kõik OK, et sertifikaati uuendada või mitte. See on hoopis midagi muud, kui Audiitortegevuse seaduse alusel tehtav audit.

[Valge]

Kui tahetakse kontrollida vaid raamatupidamist, siis piisab revidendist.
Ega siis korteriühistu ei ole mingi kaval nipp, kus tegutsetakse omasoodu.
Seadused ja sertifikaadid on ikka ühised. Kui sellist sertifikaati on vaja, siis saab seda tellida ja loomulikult läbi viia ka siseauditid koos aasta ühekordse välisauditiga.
Mina pean pigem silmas seda, et juhatuse tegevust ja tööd kontrollitaks. Hetkel vaatavad palju isehakanud revidendid vaid rahavoogusid.

Kes aga kontrollib:
Kas juhatus on täitnud talle pandud kohustusi
Kas seadustest on kinnipeetud
Kas lepingud, protokollid…jne on korrektsed ja olemas
Kuidas on korraldatud dokumendihaldus
Kas ja milline on energiasäästu programm
Üleüldse kas KÜl on Visioon, missioon ja eesmärk
…jne

Järeldus, mis vajaks parendamist, millised on rikkumised

Kõige selle kontrollimiseks ei PEA omama ametlikku sertifikaati vaid oskusi auditeid planeerid ja teha

[k24]

Meile määriti pähe raamat nimega Siseaudit ja Revisjon. Tundus hea raamata, vaatasime selle koos revidendiga läbi ja enam-vähem selle järgi ta revideerib. Kusjuures ta vaatabki pms kõike seda, mida nimetasid ja isegi rohkem.

[Valge]

Kahjuks nii mõnedki ühistu revidendid ja ka juhatus on ellu kutsutud just selle pärast, et kedagi teist ju ei ole. Nii tekivadki ebakompetentsed juhatused ja loomulikult revisjonid.

Mis puutub aga revisjoni ja auditisse, siis kus on vaja revisjoni järelotsust?
Majandusaasta aruandes.
Mis on seal kohustulik?
Kõik mis puudutab rahavoogusid.

auditist pole seonduvates seaduses silpi ka mitte.

[leammj]

Ja tõesti kurb on , et KÜ-des ei ole kompententseid revidente.Igaüks nagu tahaks seda teha .Revidendid peaksid ikkagi olema raamatupidajad.Ja kui te siin mainite , et ei ole audiitorit võtta.siis see täitsa vale.Helistage Helle Märitz.Küll ta tuleb ja kontrollib teie aruandlust.Ja ka seda teenust teevad kõik raamatupidamise firmad.See ju nende leib.On ühes KÜ-s kus revident võtab pangaväljavõted ja käib mööda asutusi ja kontrollib kas ikkagi kõik andmed ühtivad.Eesti Energia, gaas, vesi.prügi.Nagu KÜ- teeks nendega omale kasumit . Ja veel ka mööda ehitusfirmasid.Supper.Ja kui midagi ei leia siis on ta pettunud oma arvamuses.Nii, et revidendiks ikkagi peaks valima kes midagi ikkagi taipab.

[sirts]

No ma ei tea, meie vannutatud audiitor vaatas raamatupidamist ja aastaaruannet, esitas mõned küsimused ja andiski standartse lehe. Ütles, et kõik korras, polegi midagi kirjutada ja soovitada. Mida temalt siis veel küsida?
Meile läks see maksma 5000 krooni.
Mis puudutab raamatupidamisfirmadesse, siis ka neid on igasuguseid ja audiitoreid ei pruugi seal olla, küllap siis revidente.

[majaka]

Mind ammu huvitab, kas revisjoni töö ei peaks olema tasuline? Et midagi avastada, peab põhjalikult tuhnima dokumentides ja see võtab kõvasti aega. Eriti, kui juhatus ei ole veel täiesti aus. Audiitor on ju tasuline. Aga audiitor kontrollib valikuliselt ja võtab kontrollida raamatupidamist, kellega ta on juba varem kokku puutunud. Kui ma omal ajal otsisin audiitorit, siis paljud keeldusid KÜ-d kontrollima, mainides, et seal on palju segadust.
Mida Teie arvate?

[k24]

Tasuta lõunaid ei ole olemas. Meil on tasuline ja minuarust on see täiesti loomulik.

[tull6]

Mind ammu huvitab, kas revisjoni töö ei peaks olema tasuline? Et midagi avastada, peab põhjalikult tuhnima dokumentides ja see võtab kõvasti aega. Eriti, kui juhatus ei ole veel täiesti aus. Audiitor on ju tasuline. Aga audiitor kontrollib valikuliselt ja võtab kontrollida raamatupidamist, kellega ta on juba varem kokku puutunud. Kui ma omal ajal otsisin audiitorit, siis paljud keeldusid KÜ-d kontrollima, mainides, et seal on palju segadust.
Mida Teie arvate?

Täitsa õige küsimuse püstitus. Ega keegi ei keela tasustamist,see ühistu juhatuse otsustada ja lahendada. Meil nii toimitakse juba mitu aastat, keegi valmistab küsimuse ette ja teeb üldkoosolekule ettepaneku, aga see ei ole ainus variant. See kuidas ülaltoodud kirjas on audiitor käitunud, ei ole ju valdav. Olen kogenud audiitorit kes väga pedantselt, üksikasjalikult on oma tööd teinud, muidugi vist on parem kui te teineteist tunnete s.t teate vastastikku teineteise käekirja, selline on minu kogemus/arvamus.

[Valge]

Tasu saab maksta vaid selleala spetsialistile, kellel on olemas vastav kutsetunnistus või eriharidus.
Sellistele, nagu nad enamuses täna on (majast keegi), ei saa tasu maksmisest juttu olla. Pole profesionaalseid tulemusi, pole tasu.

[tull6]

Vat see on uudispomm, liikmed ise otsustavad oma vahendite kasutamise üle

[Valge]

uudispomm on siis mis?
Likkmed ei suuda ise hakanud "revideerimisespetsialisti" tööd hinnata, seega valitakse keegi majast. Hinnangu tema tööle annab pädev juhatus (kui ta seda muidugi on) ning viib selle üldkoosolekule. Seal ka sünnib otsus, kas kuulub tasustamise alla või mitte.

[tähelepanelik]

Huvitav, kes siis vahendite kasutamise üle otsustama peaks!?

[k24]

Ideaal peaks olema sedasi, et ÜK valib revidendi, kes enne valimist oma nõusoleku annab ja ütleb mis summa eest ta on nõus asja tegema. See summa kirjutatakse majanduskavasse sisse. Kui revidendi aruanne järgneval aastal koos majandusaasta aruandega kinnitatakse, siis juhatus maksab selle summa välja omamata sealjuures mingitki võimalust seada väljamaksmisele mingeid tingimusi või nõudedid revidendi aruandele vms. See kõik on ÜK pädevuses.

See, et audiitori majandusaasta aruandele tehtud järeldusotsus on 0,5lk pikk on täiesti ok. Nimelt (kui audiitor ikka õiguspäraselt ÜK poolt valitud) kannab audiitor oma otsuse eest minuteada audiitortegevuse seadusest lähtuvat otsest varalist vastutust erinevalt revidendist (revidendi vastutus ei ole nii selge) ja seepärast ei olegi vaja mingit vahtu ajad vaid lihtsalt ütelda kas aruanne vastab olulises osas seadusele.

[Valge]

enne nõusoleku võtmist tuleks alati tasuta uurida, muidu on ametis järjekordne soss-sepp.
näide- Valge 12 juhatusse kuulub ametilt kokk ja medõde, kes ei tea mis on majandusaastakava või kuidas seda koostada (kolme aasta jooksul pole keegi seda näinud, sellel aastal sain lõpuks näha majandusaasta aruannet). Maja kohta tuleks koostada energiasäästuprogramm, kuid raha kulutatakse mõttetutele töödele. Kokk haugub majaelanikega nagu koer.
Revisjoni kuulub haige pensionär, kes vaatab vaid panga väljavõtet ja teeb selle alusel mingeid uskumatuid otsuseid.
Enamus majaelanikest ei iitsa, sest nad ei taha end sellesse segada - ära puudu mind, ma ei puudu sind. Maja ei kuulu ju meile.
Neid, kes saavad aru, milline on olukord, neid on vähemuses.
Sellistele soss-seppadele palak maksta küll ei saa.

[tull6]

Küll need soss-sepad kunagi oma vitsad kätte saavad, nii on toimunud ka äriühingutes. K 24 kirjutab väga õigesti, selline teguviis on asjalikus ettevõtluses tavapärane ka juhatuse liikmetelt võetakse nõusolek. Pealegi on olemas juhatuse ja revisjoni tööülesannete kohta kirjeldused olemas, kui nõusoleku andja nendega tutvub ja arvab arusaavat, ning toimetulema no siis las minna.

[sirts]

Einoh, maksta võib ju piiramatult ja kõigile, kui üldkoosolek nõus on. Revidendiks valitud inimene ei pruugi jälle olla nõus ilma tasuta seda tööd tegema Kõik on kokkuleppe küsimus. Ei ole nii, et ei tohi maksta. Võib küll, iseasi, kas on otstarbekas. Kui selle eest küsitakse raha, siis mina eelistaksin samuti palgata juba sõltumatu revidendi või audiitori. Olgu kasvõi kallim, aga inimene peab tedma, kas ta kontrollib ühistu juhatuse tegevust ja raamatupidamist või "maksab kätte" mingi solvumise eest, mida juhatuse liige oma käitumisega talle mingil ajal ehk põhjustas.

[Valge]

minu meelest ei saa siin kättemaksust juttu olla, faktid räägivad enda eest ja kui fakte ei ole, siis see jutt on kui kassi s__t.
Küsimus on kompetentsis ning pühendumuses ja ei milleski muus, kui neid ei ole, siis tasustamine on puhas raha raiskamine.

[sirts]

Saab, saab... Igasugu inimeseloomakesi on. Isegi fakte saab väänata ja käänata ja pöörata. Selleks peab lihtsalt eriline pealuuehitus olema. Ja siis sina juhatuse liikmena ole mees ja põhjenda, miks sa luuale uue varre ostsid, kui vana oleks võinud teibiga kinni tõmmata, ja käinud veel mõnda aega. Ja miks ühel kuul on kulunud paberit rohkem kui eelmisel kuul... ja miks juhatuse liige helistab ja oma autoga asju ajab - ärgu helistagu ja ärgu tekitagu liigseid kulusid... Ja milleks meile arvuti - kirjutagu kösitsi arveid - ja samas vaimus edasi. See kõik võib mõjutada üldkoosolekul aastaaruande kinnitamist. Inimesed võtavad tühjast tuld üsna kergesti... Ma olen pidanud omas majas sellistele küsimustele vastama ühest koosolekust teise. Ka vanad, ammu unustatud asjad, mis üldse aastaaruannet ei puudutagi, ei anna inimestele hingerahu. Ja sellises situatsioonis oleneb sellest, kas üldkoosoleku suurem osa on mõistlikud inimesed või muidu paanika tekitajad. Sellest oleneb ka üldkoosoleku otsus.

[Tarairaraa]

Ehhee...meie revident oli nii tubli, et lubas ÜK-l aastaaruande ilma tema otsuseta ära kinnitada ja maksuametile ära esitada, sest ta ei saa oma revideerimist ära tehtud, kuna inimesed peasid kõik oma üüriarved kontrollimiseks talle esitama. Kusjuures koosolekul alati pooled liikmed toetavad teda, sest tema viib ju läbi põhjalikku kontrolli. Vat kui see kontroll ükskord tehtud saab, alles siis võib rahulikult hakata edasi elama. Ei ole jutukski tulnud, et keegi kasutab KÜ asjade ajamiseks oma autot, telefoni või arvutit. Täiesti iseenesestmõistetavalt peab see olema ühistu jaoks tasuta.

[sirts]

Jah, aga ilmselt ei ole see täiesti iseenesestmõistetav sulle, Tarairaraa, kui sa oled ühistu esimees? Inimesed tahaksid kangesti, et keegi nende heaks tasuta tööd teeks, kuid kui lähed paluma, et tee ise ka ühistu heaks midagi täiesti niisama ja tasuta, siis küsitakse sageli, et mis ta selle eest saab.

[pimeloom]

Ehhee...meie revident oli nii tubli, et lubas ÜK-l aastaaruande ilma tema otsuseta ära kinnitada ja maksuametile ära esitada,

Mis jumal või tsaar see teie revident on, et tema lubab või keelab. Majandusaasta aruandele kirjutab alla juhatus. Juhatus esitab aruande üldkoosolekule kinnitamiseks. Üldkoosolek kas kinnitab, või ei kinnita. Revisjonikomisjoni otsus on majandusaasta aruande lisa ja vaevalt see Maksuametit eriti huvitab.

[aktivist]

Raske, aga mitte lootusetu. Meil valiti ÜK-l kõige vastu protestiv isik ( lihtsalt üüriline, mitte omanik) revisjoni, et las olla.... vastavalt põhikirjale ta sinna kuuluda ei saa, aga ikkagi, nalja nabani mutikestel ÜK-l. Nüüd andis üks revident kogu dokumentatsiooni talle, et las vaatab ka. Mina, kui õnnetu juhatuse liige olen igal õhtul hüppevalmis igat sõna tõlkima ja aru andma. Kuidas olukorrast viisakalt välja tulla... selgita küll, aga keda see seadus ja põhikiri huvitab kui omad joped mängus

[Heino]

Kui sa oled juhatuse liige ja lasid eirata KÜ põhikirja siis sellisel juhul ju omad vitsad peksavad. Või kuidas?

[aktivist]

Mõne asja vastu ei aita ei ussi- ei püssirohi. Kui majas on korteriomanikud ühed, aga elavad hoopis teised. Nende hääli koosolekul ei arvesta, aga kohale nad tulevad ja koosolekusse aktiivselt sekkuvad, sest " ma elan siin". Revisjonile võid selgitada, et seda isikut ei valitud- ei saa valida- aga dokumendid rändavad ikka, sest koosolekul ju isik käis. Kohe on uus koosolek ja eks siis tuleb ikka ja jälle selgitada.