Audiitor kontroll

[sirts]

Revisjonikomisjoniga, kes ei tööta on hädas paljud ühistud. See on vana teema.

[zippo]

[/quote] Vastupidi zippo. Vastus sinu küsimusele on, et saab. ÜK saab otsustada mida iganes ja seni kui pole vastavat kohtuotsust see kehtib.

Kuidas nii mida iganes ÜK otsustab, seda ka tehakse. Päris nii see siiski ei ole. KÜ tegevust reguleerib ikkagi põhikiri.
Kui KÜ põhikiri ütleb, et tuleb valida revisjonikomsjon siis ei saa otsustada, et vot see aasta me seda ei vali vaid võtame ainult audiitori. Audiitor võetakse ju ikkagi korra aastas nö majandusaasta lõppemisel. Revident saab ja võib KÜ tegevusel silma peal hoida aga koguaeg. Samuti ütles kunagi KÜ Liidu jurist meie naabermaja esimehele, et kui põhikirjas on nõue, et tuleb valida komisjon vähemalt 3 liikmeline, siis tuleb neid ka niipalju valida.

[Valge]

Kuidas nii mida iganes ÜK otsustab, seda ka tehakse. Päris nii see siiski ei ole. KÜ tegevust reguleerib ikkagi põhikiri.

Põhikiri ongi omanike vaheline leping, mida muudavad omanikud ise.
Kui revisjon on alla arvestust, siis tuleb otsustada auditi kasuks.
Kas te selle otsusega kohe põhikirja muutma lähete on ikka teie enda asi.
Revisjon võib toimuda, kuid audit tehakse sellegi poolest.

Meie maja revisjon vaatab vaid panga väljaminekuid ning aasta aruandest ei jaga nad mõhkugi. Nad suisa vaidlustasid, et milleks aruanne vajalik on. On siis nendest kasu? EI.
Seega otsustas üldkoosolek, et tellib auditi. Majas ei ole kompetentsi ja lool lõpp.

Auditeid on mitmeid ja see üks raamat ei anna täit ülevaadet. Soovitan teemaga laiemalt tutvuda.

[zippo]

Ma olen näinud KÜ põhikirja kus on konkreetselt kirjas , kes teostab KÜ tegevuse üle järelvalvet. Selles põhikirjas oli kirjas , et ÜK otsustab kas järelvalvet teostab revisjon või audiitor, ning et seda teostatakse vähemalt korra aastas. Seega jäeti võimalus valikuks. Põhikiri võib ju olla leping aga seda saab muuta kui sellega on kõik liikmed nõus. Ka selles MTÜ-s kus kunagi töötasin, oleks olnud mugavam võtta majandusaasta lõppemisel audiitor , kuid kuna põhikiri nägi ette, et peab olema ka revisjon, ei saanud ka üldkoosolekul osalenud liikmed seda niisama lihtsalt muuta ja enamus seda ka ei soovinud. Audiitori võtsime lisaks kuigi põhikiri seda ette ei näinud.

[k24]

Ma olen näinud KÜ põhikirja kus on konkreetselt kirjas , kes teostab KÜ tegevuse üle järelvalvet. ....

Kõik õige zippo, aga reaalsus ja ideaal on tihti erinevad. Nt üks kokkulepe (antud juhul nt liiklusseadus) näeb ette üldise piirangu 90 km/h, aga tead ju isegi kuidas sellega reaalsuses on. Täpselt sama on ühistutes põhikirjast kinni pidamisega. Sinu juhtumil oleks olnud korrektne, kui ÜK esiteks muudab põhikirja ja alles siis jätab revisoni valimata.

Mida teha saad on see, et nõuad, et juhatus kutsuks kokku uue ÜK revidendi määramiseks ja kui juhatus keeldub, siis kutsu ÜK ise kokku 1/10 liikmete häätlega ja valige revident. Kui ÜK ei nõustu revidenti valima, siis kohtusse.

[sirts]

No järelvalvet teostab üldkoosolek, kes võib valida revisjonikomisjoni või revidendi. Nii kuidas kokku lepite. Audiitorkontrolli asemel võite sisse osta ka dokumentaalrevisjoni, siis saate põhjalikuma kotrolli, kui lihtsalt audiitori kontrolli. Üldkoosoleku otsuse peale saate kaevata 3 kuu jooksul.

[zippo]

Sinu juhtumil oleks olnud korrektne, kui ÜK esiteks muudab põhikirja ja alles siis jätab revisoni valimata.

No siis sa nõustud ikkagi minuga, et Ei saa . Põhikiri on KÜ jaoks "seadus" mida tuleb täita. Selles aga on sul õigus, et elus on palju olukordi, kus me kõik vähemalt korra oleme rikkunud seadust aga me ei tee seda kunagi sellest valjuhäälselt teatades. Järelvalve KÜ-s ja seda veel majas kus on ligikaudu 200 KÜ liiget , on äärmiselt vajalik. Olen nõus, et audiitor on vajalik kui revisjonis on raamatupidamisest kauged inimesed aga audiitoril on ükskõik, kas remondifondist võetud raha läheb näiteks trepikoja ukse värvimiseks või katuse lappimiseks või miks on valitud ühe või teise töö tegemiseks juhatuse liikme abikaasa firma, olgugi et kusagilt saaks sama kvaliteetset tööd ka parema hinnaga.

[sirts]

Jah nii see on, kuid seda otsustab juba üldkoosolek. Kui on kahtlusi, on võimalik see vaidlustada vaid kohtus.