Audiitor kontroll

[Heino]

Kas keegi on tellinud oma ühistule audiitori? Ja kui palju see maksma läks?

[Valge]

Keegi ei tule ametlikult auditeerima. õtlevad et ei taha sekkuda. Mul just selle aasta kogemused seljataga. Helistasin läbi neid kümneid, kuid ei midagi. Aga audiitori 1h tääd on 600 - 1000 krooni

[Heino]

Mis mõttes ei taha? Kui pakkuda tasu selle eest - peaks ju thatma.

[Valge]

Nad väisid kui ühest suust, et kui nad leiavad rikkumis, siis peavad nad sellele ametliku käiu andma ja see võib lõppeda kohtuga, see on aga liiga pikk protsess ja keegi neile selle eest ei maksa.

[draakon]

Ka mina mõtlesin kutsuda audiitori kontrollima dokumente ja rahade kasutamist, kõike, mida audiitor peab vajalikuks kontrollida ja kohe esimene ametlikult tegutsev audiitor,kellele helistasin, oli sellega nõus. Meil pole veel ühistu olnud aastatki ja maksma läheks see ümbes 2000 krooni, selle maksab ju Kõ. Olen ise Kõ revident.Aga praegu veel pisut viivitame, on vaja veel mõningate ühistu liikmete nõusolekut. Seega ka küsimus, kas peab olema kirjalik liikmete nõusolek audiitori kutsumiseks ja mitme liikme allkirjad peavad olema, kas aitab kolmest või peab olema see otsustatud üldkoosolekul. Tegelikult ma tean, see peab olema etteteatatud raamatupidamisele 7 päeva, aga kui on kahtlusi, et midagi on valesti, siis võib ka etteteatamata teha kontrolli. Palun kirjutage mida arvate teie ja kuidas toimiksite?

[Valge]

Draakon, kas sa annaksid selle audiitori kontaktandmed?

[draakon]

Ma ei tea, kas nii võib teha, aga tema nimi ja kontaktandmed on audiitorkogu lehel kirjas. Ja miks siis kohe küsite tema kontaktandmeid, kas siis on keelatud tulla kontrollima või?

[Valge]

Seda ma ju eelmises postituses kirjutasingi. Sama leht oli ees http://www.audiitorkogu.ee/?p=5&sd=50f4 ... ead3656af0 ja sealt valisin nimesid ja sain vaid eitavaid vastuseid. Ja selleks küsingi, et teada saada kes siis see oli 371 audiitorist???? Päärduks ka tema poole kui ta hea tää ikka ära tegi.

[draakon]

Ma ütlesin, et viivitame veel tema kutsumisega, aga ta lubas tulla, kui otsustame, ta on ise samuti siitkandist, võibolla sellepärast ta ei vastanudki eitavalt. Tema nimi on Urve Staub.

[elly]

audiitori kutsumiseks peab ikka olema koosoleku otsus, kuna sellel on tavaliselt pistmist rahaliste väljamaksetega. Protokolli on veel hea panna, et juhatus kutsub audiitori mingi kindla summa piires, et ei kutsuks seda, kes võtaks 10000-30000

[leammj]

Põhikirjas peab olema kirjas see.Kas on revident,Kui on põhikirjas sees , et audiitor siis ei pea olema mingit üldkoosoleku otsust.Ja sellise tegelikult otsuse võib teha revisjoni komisioon.kui teeb ettekirjutise.Ja kui te väidate , et ei ole revidenti siis on olemas selline audiitor kui Helle Märitz.See on raamatupidajate õpetaja.Tal on oma koduleht.Ma ei usu , et ta keeldub.Tema tund on 300 krooni.Kuid üldiselt kõikide tund on 600 krooni.

[Valge]

Vahet ei ole kas põhikirjas on revident või audiitor. Mõlemad on KÜ tegevuse kontrollorganid
Kas Helle Märitz kontrollib vaid raamatupidamist?
Sellest üksi on vähe. Ärge unustage, et KÜ juhtimine on samaväärne mis mõne äriühingu oma

[sirts]

No meie tellisime vannutatud audiitori. Kokkuleppeliselt on neil tunnihind 500 krooni ja sellest alla ei anna keegi. Kokku leppisime, et kontrollimiseks ei kulu üle 10 tunni. See oli suur vastutulek, et sellise kokkuleppe saime, sest põhimõtteliselt tegelesime audiitoriga ca kaks nädalat ja raudselt kulus tal meie dokumentide uurimiseks üle kümne tunni. Aga seda kindlasti tänu sellele, et kogu meie raamatupidamine on arvutis ja paljuski kättesaadav üle veebi.
Tulemusega olime ise rahul, sest selle ajaga aitas ta meil kaasajastada mõned aastad tagasi tehtud raamatupidamise siseeeskirjad, mis olid juba vananenud, samuti soovitas, kuidas kajastada isikliku sõiduauto kasutamist jms.
Kuna olulisi rikkumisi ei avastatud, mahtus audiitori otsus ühele lehele. Sellega ei tahtnud sugugi nõus olla paar meie majaelanikku, kelle arvates oleks audiitor pidanud tulema üldkoosoleku ette selgitama, mis ja kuidas. Taha öelda, et seda audiitor kindlasti ei tee, sest see ei kuulu tema tööülesannete hulka. Kui muidugi olete saavutanud selles kokkuleppe, siis ehk teeb ka, kuid kindlasti mitte ilma tasuta. Vaevalt et sellegi tariif väikem oleks kui 500 krooni tund pluss transpordikulu.
Sisuliselt oli see auditeerimine maja raha raiskamine. Loomulikult ei pääse auditeerimisest see ühistu, kel pole asjad korras ja kui antakse juhtimist üle ning on põhjust kahelda, et raamatupidamine pole päris korras. Meie raamatupidamine avaldas muljet isegi audiitorile, kes juba esimeste aruannetega tutvumist leidis, et audit on küll üleliigne luksus.
Põhjalik audiitorkontroll koos dokumentaalrevisjoniga oeks läinud kindlasti topelt kallimaks ja poleks mahtunud kümne tunni sisse.

[zippo]

Kui KÜ põhikirjas on kirjas, et ühistu raamatupidamist revideerib näiteks 3 liikmeline revisjonikomisjon, siis kas saab üldkoosolekul otsustada, et komisjoni ei valita ja selle asemele võetakse audiitor.

[Valge]

Üks teist ei välista.
Kontrolli võib teha revisjon. Smas võib üldkoosolek alati otsustada, et ostetakse sisse audiitor.
Kõik KÜ enda teha

[sirts]

Jah, ega ka revisjonikomisjoni või revisjoni valimine pole kohustuslik.

[zippo]

Huvitav, töötasin mõni aeg tagasi MTÜ-s ja kuna põhikirjas oli 3 liikmelise revisjonikomisjoni valimine, siis polnud meil küll valikut kas ühe või teise kasuks. Audiitor sai veel lisaks võetud aga varianti, et loobuda revisjonikomisjoni valimisest küll nagu polnud. Kui põhikirjas öeldu pole kohustuslik, siis võib ju nii mõnestki asjast mööda hiilida. Näiteks kui põhikirjas on öeldud et tuleb valida 5 liikmeline juhatus, siis võib ju valida ka ühe inimese juhatusse.

[Valge]

Ma ei ole väitnud, et põhikirjast peaks mööda hiilima. Kirjutasin, et üks teist ei sega. See aga tähendab, et revisjon võib tööd jätkata, kuid audiitori võib lisaks tellida.
Kui tahatate alati vaid audiitoriga asju ajada, siis muutke põhikirja

[sirts]

Põhikiri ongi teie otsene tegevusjuhend. Sellest juhindutegi. MTÜde seadus seda otseselt ei nõua.

[zippo]

Sirts ütleb, et revisjonikomisjoni valimine pole kohustuslik ?! Kuidas siis ei ole kui KÜ põhikirjas on see kirjas. Mina saan aru nii, et komisjon peab olema valitud kuna põhikiri seda nõuab ja see kas audiitor lisaks revisjonikomisjonile kutsutakse on üldkoosoleku otsustada. Valge ütleb jällegi, et komisjon VÕIB jätkata, mina arvan, et PEAB jätkama. Esitasin oma küsimuse seetõttu, et ÜK jättis meil revisjoni valimata ja otsustas kutsuda audiitori. Mulle tundub, et sellega on rikutud seadust.

[Valge]

Seadus ei kohusta revisjoni valima vaid ütleb, et peaks olema kontrollorgan. Kui aga põhikirjas seisab, et peab olema revisjon, siis peab olema see ka valitud ja töötama.

Oluline on see, et majandusaasta kohta on kontroll tehtud. Kas seda dubleeritakse või mitte on KÜ enda otsustada.
Põhikiri on ju KÜ leping omanikega ja kui omanikud lepivad kokku teisiti, siis on see ka aktsepteeritav.

[zippo]

Kui KÜ põhikirjas on kirjas, et ühistu raamatupidamist revideerib näiteks 3 liikmeline revisjonikomisjon, siis kas saab üldkoosolekul otsustada, et komisjoni ei valita ja selle asemele võetakse audiitor.

Seega oleks minu konkreetsele küsimusele saanud vastata väga lihtsalt et: Ei saa. Ja just seda kinnitust ma tahtsingi. Seaduse all pidasin silmas seda,et KÜ põhikirja täitmine on nö seaduseks konkreetsele Kü-le ja selle mitte täitmine on selle nö seaduse rikkumine.

[doris]

meil on põhikirjas:
Üldkoosolek teostab järelvalvet Juhatuse tegevuse üle. Selle ülesande täitmiseks valib üldkoosolek revidendi (revisjonikomisjoni) Üldkoosoleku poolt kehtestatud ajaks või palkab audiitori (revidendi).

Kõik otsad lahti, kõik teed valla.

[sirts]

Tegelikult saab. Meil oli ka revisjonikomisjon, kes aga ei hakanudki tööle. Kuidas sunnid? Rääkisime maksuametiga, et lood slelised, et revisjonikomisjon ei teindu oma tööd, mis saab aastaaruandest? Lubasid esitada ilma revisjonikomisjoni otsuseta.
Järgmisel aastal otsustas üldkoosolek tellida audiitori ja selleski polnud midagi seadusevastast. Kui ikka revisjon ei tööta, siis võib ju üldkoosoleku otsusel palgata ka audiitori. Iseasi, kui mõtekas see on ja kas rahaliselt ära tasub. Kuid kui muud võimalust pole, siis ei ole see keelatud.

[k24]

Seega oleks minu konkreetsele küsimusele saanud vastata väga lihtsalt et: Ei saa. Ja just seda kinnitust ma tahtsingi. Seaduse all pidasin silmas seda,et KÜ põhikirja täitmine on nö seaduseks konkreetsele Kü-le ja selle mitte täitmine on selle nö seaduse rikkumine.

Vastupidi zippo. Vastus sinu küsimusele on, et saab. ÜK saab otsustada mida iganes ja seni kui pole vastavat kohtuotsust see kehtib. Antud juhul peaks keegi ÜK vastava otsuse tühistamiseks kohtusse pöörduma ja nõudma, et ÜK valiks revisjoni või kui ÜK seda ei suuda, siis nõudma, et see määrataks kohtu poolt. Samas võib ÜK iga hetk kokku tulla ja vastava põhikirja punkti ära muuta, mis asja mõttetuks muudab. ...nagu isegi aru saad, siis taandub asi sisulisse küsimusse, et kas ja miks on audiitor parem kui revisjon või vastupidi. Selge on see, et KÜ puhul on revidendi või revisjonikomisjoni õigused ja kohustused igatepidi laiemad, kui seda on audiitoril, kuigi siin foorumit lugedes satud kohati ka vastupidisele jutule. ...aga iseenesest on see pikem teema. Soovitan sul sirvida nt raamatut nimega Siseaudit ja Revisjon