]]>
]]>
Kui oled kindel, et see mõra ei saanud ise tikkida, siis las KÜ vahetab raadikas, aga kulud lisab korteri arvele. Säilitage see raadikas kuskil ning kui hiljem tekkivad mingid kohtuvaidlused, teil on tõendusmaterjal olemas.
Päris kindel ei ole, aga mu meelest kõikidel uutel raadikutel õhutusventiil on nagunii olemas. Raadikas tuleb ju nagunii vahetada, seega ventiil seal tekkib. Spetsiaalselt paigaldada ventiilid kõikidele raadikutele ühistu ei pea, sest küttsüsteem seda ei nõua. Loogiline järeldus, et ka ventiilide paigaldus ei pea ühistu kinni maksta.
Minu jaoks aga mõistatus miks peaksid need õhutusventiilid kõikidele korteriomanikele nii ahvatlevat olla?
Statistika:Postitatud Postitas MonteKrishna — 04 Dets 2010 00:29
]]>
]]>
]]>
]]>
2. e-post, kuid siin on aga. Kindlasti peab kirja saaja vastama omakorda e-posti teel sellele, siis on see fakt dokumentaalselt tõendatav.
3 Kõige lahjem võimalus, kuid kohtus nibin nabin arvestatav - telefonikõnede väljavõte mis tõendab korduvat päärdumist juhatuse liikme poole.
Statistika:Postitatud Postitas Valge — 14 Veebr 2007 20:59
]]>
Kõ-le võite äelda lisaks veel, et sealt kohast kus tuleb vett välja imeb küttesüsteem õhku sisse ja nii jäävad ka teised korterid külmaks, mis omakorda nõub pidevat küttesüsteemi õhutamist ja täitmist. Kui radiaator väga hullusti ei leki siis tehke lahti, küll siis ka teised krt. omanikud hakkavad juhatust "peksma".
Statistika:Postitatud Postitas Eve — 13 Veebr 2007 20:26
]]>
Seal korteriomanik ise finantseerib ja otsib ka oma torumehe. Juhatus peab küttesüsteemi välja lülitama ja ilmselgelt need püstakud tühjaks laskma millega on radiaatorid ühendatud.
Kui radiaatorid maksab välja omanik (kokkuleppel), siis ülejäänud tää eest peab ühistu tasuma.
Kui aga juhatus keeldub, siis ilmselgelt on vaja jalge alla võtta kohtutee. Ma küll ei kujuta ette seda, sest siis on ka korteriomanike varaline kahju hüvitamine päevakorras. a) veekahjustused b) külmakahjustused
Statistika:Postitatud Postitas Valge — 31 Jaan 2007 16:07
]]>
]]>