Kes selle puu istutas? Kas oli enne maja ehitamist, keegi elanik istutas omavoliliselt, või enamuse omanike otsusega istutatud? Kui elanik omavoliliselt, siis kohe maha ja sellega seonduvad kulud ka sisse nõuda.
puu on ikka vanem, kui ehitus ja elanikud pole seda istutanud.Elupuid on erinevaid sorte...Mul on surnuaial ja suvekodus ka mitu elupuud, pole veel aastaringi ja eriti mingit rämedat prahti kohanud. Kuna KOV väljastas raieloa siis on minu arvates suuremalt jaolt OK. Kes teab, äkki see mittenõustuja tahab kohtus tsiviilasjana vaielda.
Natuke nalja ka: et hekk on elupuu all kidur ja inetu ning kui puu maha võtta siis saab parkida ja hekk ei sega parkimist? Pargite Hummeriga?
Ja suured elupuud ikka ajavad hulga prahti
Statistika:Postitatud Postitas suisse — 12 Dets 2015 01:13
]]>
]]>
Natuke nalja ka: et hekk on elupuu all kidur ja inetu ning kui puu maha võtta siis saab parkida ja hekk ei sega parkimist? Pargite Hummeriga?
Statistika:Postitatud Postitas vello12 — 10 Dets 2015 22:03
]]>
Alustaks ehk sellest, miks on seda puud vaja maha võtta?
Pakun välja, et puu on vana ja murdudes kukub majale ja kindlustus saab "pahaseks"?
Sellisel juhul ei ole vaja mingit 100% nõusolekut. Kui kardate siis võite ju tellida dendroloogilise ekspertiisi. Ühe puu puhul pole see teab mis väga kallis ja läheb ka ilusti kÜ majandamise kulude alla.
Kui aga põhjuseks on see, et kellelegi ei meeldi, et varjab midagi kuidagi, näiteks päikest või vastasmaja naabrinaise ilma kardinateta vannitoa akent siis ... khm, jääb üle õnnitleda KOV raieloa puhul ja ostke tugevam binokkel.
Vastu oleva korteriomaniku väitel on see puu vajalik kuna see varjavat vaadet üle tee naabri aias olevale peldikule (ainult, et puu ei varja 3. korruse vaadet kuidagi- on liiga madal ning lisaks ei asu see üldse tema akna all (puu asub ülejärgmise püstaku akende ees).Pakun välja, et puu on vana ja murdudes kukub majale ja kindlustus saab "pahaseks"?
Sellisel juhul ei ole vaja mingit 100% nõusolekut. Kui kardate siis võite ju tellida dendroloogilise ekspertiisi. Ühe puu puhul pole see teab mis väga kallis ja läheb ka ilusti kÜ majandamise kulude alla.
Kui aga põhjuseks on see, et kellelegi ei meeldi, et varjab midagi kuidagi, näiteks päikest või vastasmaja naabrinaise ilma kardinateta vannitoa akent siis ... khm, jääb üle õnnitleda KOV raieloa puhul ja ostke tugevam binokkel.
Puu soovitakse eemaldada seoses sellega, et ta ajab aastaringselt tohutult prahti, hekk on puu all inetu/kidur, võtab enda alla enam kui ühe auto parkimiskoha (parkimiskohti on puudu), puu pärast tuleks võtta osalise ajaga koristaja, millest pole korteromanikud huvitatud.
Kas selline asi oleks korrektne, kui küsitluse vastuste alusel teha hoopis juhatuse otsus vastavalt ennkippel poolt pakutud § 15.1 p.1 alla mineva majaümbruse hooldamisena (KÜ põhikirjas: Juhatuse pädevusse kuulub: elamu haldamine ja majandamise jooksvate küsimuste otsustamine). Juhatuse otsuse teen liikmetele teatavaks ja see jõustub 10 päeva pärast.KÜ põhikiri on selle punkti 6.9 osas vastuolus seadusega, koosolekut kokku kutsumata saab kirjaliku otsuse teha ainult siis, kui selle poolt annavad allkirja kõik ühistu liikmed.
Puu langetamiseks on lisaks üldkoosoleku otsusele vajalik KOV-i nõusolek ja nende poolt väljastatud raieluba.
Täies elujõus puu puhul pole seda nii lihtne saada.
Raie kooskõlastusest:
Ma saatsin KOV-i taotluse puu maha võtta ja skeemil oli puu asukoht märgitud.
KOV-i ametnik saatis vastuse: Võite antud kinnistul ja joonisel näidatud elupuu maha võtta.
PS.Kõik puud siin vallasiseses linnas võetakse sellise kooskõlastuse alusel maha.
Statistika:Postitatud Postitas suisse — 10 Dets 2015 18:04
]]>
Pakun välja, et puu on vana ja murdudes kukub majale ja kindlustus saab "pahaseks"?
Sellisel juhul ei ole vaja mingit 100% nõusolekut. Kui kardate siis võite ju tellida dendroloogilise ekspertiisi. Ühe puu puhul pole see teab mis väga kallis ja läheb ka ilusti kÜ majandamise kulude alla.
Kui aga põhjuseks on see, et kellelegi ei meeldi, et varjab midagi kuidagi, näiteks päikest või vastasmaja naabrinaise ilma kardinateta vannitoa akent siis ... khm, jääb üle õnnitleda KOV raieloa puhul ja ostke tugevam binokkel.
Statistika:Postitatud Postitas vello12 — 08 Dets 2015 20:39
]]>
]]>
Vastu on ainult 1 korteriomanik 24-st, mõned ei vasta ja ca 20 on poolt. Tahan teada, kas kirjaliku üldkoosoleku poolthäälteenamuse otsuse alusel on seaduslik see puu maha võtmine.
Mittetulundusühingute seadus https://www.riigiteataja.ee/akt/121062014042
§ 22. Üldkoosoleku otsus
(1) Üldkoosoleku otsus on vastu võetud, kui selle poolt hääletab üle poole koosolekus osalenud mittetulundusühingu liikmetest või nende esindajatest ja põhikirjaga ei ole ette nähtud suurema häälteenamuse nõuet.
(3) Üldkoosoleku otsus loetakse vastuvõetuks koosolekut kokku kutsumata, kui otsuse poolt hääletavad kirjalikult kõik mittetulundusühingu liikmed.
Kellele kuulub maa maja ümbruses, kus puu kasvab? Kui omavalitsusele või riigile, siis pole KÜ otsust vajagi. Ega neid raielubasid niisama kah ei jagata, ikka asja eest.
Statistika:Postitatud Postitas lasnakas — 08 Dets 2015 08:46
]]>
Küsimus ei ole "KOV-i luba puu raiumiseks", kuna KOV-ilt luba olemas.
Küsimuseks on selles, et otsus ei osutuks pärast tühiseks.
Saatsin Sulle vastuse postkasti.Küsimuseks on selles, et otsus ei osutuks pärast tühiseks.
Statistika:Postitatud Postitas lasnakas — 08 Dets 2015 08:33
]]>
Vastu on ainult 1 korteriomanik 24-st, mõned ei vasta ja ca 20 on poolt. Tahan teada, kas kirjaliku üldkoosoleku poolthäälteenamuse otsuse alusel on seaduslik see puu maha võtmine.
Statistika:Postitatud Postitas suisse — 08 Dets 2015 02:48
]]>
Statistika:Postitatud Postitas ennkippel — 07 Dets 2015 20:14
]]>